viernes, 28 de diciembre de 2007

EL MUNDO SEGÚN ICETA


Entrevista del portavoz del PSC, Miquel Iceta, en Catalunya Ràdio: "Necesitamos a los medios públicos para fabricar catalanistas, es decir, hay gente que puede pensar que los medios públicos han de radicalizar a los que ya son catalanistas para hacerlos nacionalistas o independentistas y algunos pensamos que éste es un objetivo legítimo, pero no lo compartimos, aunque querríamos que fuese catalanista gente que no lo es".


De las palabras de Iceta parece desprenderse su visión de la sociedad catalana. Aventuro la siguiente interpretación.


Para Iceta, el Paraíso Catalán se estructura en tres círculos concéntricos. El exterior, es el círculo catalanista. Pueden ingresar en él gente de toda catadura, especialmente andaluces. Sin embargo, deben renunciar a que sus hijos hablen otro idioma distinto del catalán, negar que la chirimía suene como un gato sodomizado e invocar con cierta periodicidad los Decretos de Nueva Planta.


Dentro de él se encuentra el círculo nacionalista, mucho más restringido, desde el que se accede a los fondos públicos. Normalmente, para ingresar en él es necesario presentar un árbol genealógico catalán suficientemente saneado o, en su defecto, hacer mucho la pelota. Ocasionalmente, con fines estratégicos, pueden ser aceptados en este círculo especimenes provenientes del círculo inferior con el fin de que sirvan de modelo e inspiración y, de paso, conseguir votos de dicho círculo.


Y, en el centro, el círculo secesionista. En realidad, el nivel de privilegios es similar al del círculo anterior, pero su religiosidad es mayor. Esta compuesto por una especie de derviches giróvagos que giran sin parar en torno a su ombligo, lo que les hace perder de vista la realidad. Este movimiento continuo ocasiona fuerzas centrífugas que provocan, si no son controladas, la desintegración.


Y fuera del Paraíso no hay nada. Desorden, caos o, aún peor, España. Cierto que aún hay un cierto número de infieles salvajes que se niegan a ingresar en el Paraíso Catalán. Para eso está Iceta el Benevolente. En lugar de exterminarlos, como sin duda merecerían, propone usar los medios para adoctrinarlos. Si a pesar de ello se resisten, ya vendrá la Inquisición. Y en ello están.

jueves, 27 de diciembre de 2007

LA PORTAVOZ DEL GOBIERNO VASCO AFIRMA QUE ES POSIBLE ESTAR EN CONTRA DE ETA PERO DISCREPAR DE LA “ILEGALIZACIÓN DE LAS IDEAS”

ver artículo

Claro que sí. Miren Azkárate tiene razón. Basta ya de manipulaciones. Se puede estar, simultáneamente, en contra de ETA y en contra de la ilegalización de Batasuna, a pesar de ser lo mismo que ETA. Se trata de parcelar adecuadamente la realidad. En realidad, es lo que ha venido haciendo la propia ETA desde que nació: separemos la organización en divisiones (armada, política, financiera, medios...) e insistamos virtuosamente en que sólo es lícito perseguir a la primera. Es más, se podría ir aún más lejos, y segmentar la realidad, no sólo espacial, sino temporalmente. De este modo, los asesinos de ETA podrían también manifestar que sólo están a favor de la violencia cuando disparan, pero el resto del tiempo no. Así, cuando los detuvieran en cualquier momento que no fuera el de la comisión del crimen podrían alegar estar siendo perseguidos meramente por sus ideas.

Al dividir la realidad en compartimentos estancos, se puede estar nominalmente en contra de sacudir el árbol, proteger simultáneamente a los que lo sacuden, y recoger en todo momento las nueces. Porque al parcelar la realidad se elimina el requisito de la coherencia, y es posible manifestar buenas intenciones y, a continuación, obrar en dirección opuesta. Así, todo resulta mucho más sencillo para el PNV. Le basta con poner cara de indignación ante una situación que, sí, es muy fea, pero le conviene, y por eso la mantiene.

lunes, 17 de diciembre de 2007

SUSO CON LA MENTE DESORDENADA

Cataluña es una entidad viviente, con voluntad y vida psíquica propia. Y punto. Y como tal, sufre cuando es atacada. Y lo interioriza, y queda amargada. Está en mala situación, ya que recibe golpes pero no los puede devolver, porque, a pesar de ser una entidad, no tiene brazos. Es cierto que ahora mismo, Cataluña es una entidad aquejada de infantilismo, inseguridad, frivolidad y acné juvenil. Esto es debido a la minorización a la que fue sometida en su día, cuya explicación dejaré para otro momento. Otro de los motivos de amargura de Cataluña es que se dedicó a construir su espacio político y cultural, pero, por un descuido, se quedó encerrada dentro y ahora no puede salir, como en los dibujos animados. El resultado es que ahora Cataluña está como en una burbuja o pecera, por lo que no tiene medios de expresarse en España. Hay que decir que Madrid, otra entidad viva, no ayuda nada: se ríe de ella, le hace muecas a través del cristal y no le compra el cava, que, en cierto modo, también es una entidad viva. Todo esto forma una dialéctica que actúa como un par de fuerzas que puede acabar tirando la pecera al suelo. Ahora Cataluña está ajustando cuentas consigo misma, lo que vuelve a demostrar que es una entidad viva aunque esquizofrénica. Pero ¿quién de ustedes no lo estaría si se viera obligada a vivir en una pecera?

martes, 11 de diciembre de 2007

MADERA DE ZAPATERO

Esta es una recopilación de comentarios publicados en el blog de Santiago González, bajo el seudónimo de “Suso con los folios desordenados”, durante el periodo en que el que dedicó a realizar la exégesis de la imprescindible biografía “Madera de Zapatero”, del no menos imprescindible Suso de Toro*. Se trata de fragmentos apócrifos de la biografía, descartados por el autor en la redacción final. Puede que algunos no se entiendan cabalmente si no se lee previamente la entrada correspondiente del blog de SG, y por eso en cada capítulo aparecen los enlaces correspondientes.
* Dicen que Suso de Toro es escritor
_____________________________

FRAGMENTO PRIMERO
23-F. Tejero en el Congreso. El mundo tiembla a la espera de la reacción de José Luis. Tras varias horas de Reflexión, decide que la respuesta debe estar a la altura de los acontecimientos. Despidiéndose de parientes y allegados, José Luis se rasura cuidadosamente todo el cuerpo, se ciñe la senninbari, termina su sopa y parte hacia su destino. De no haber recibido una bofetada en mi vida a esto, piensa mientras rebusca distraídamente en sus bolsillos buscando almendras. Al llegar al hall de la universidad, desierto en esos momentos, José Luis saca apresuradamente la pegatina que lleva oculta debajo de la gabardina y la fija al tablón de anuncios: “La paz es la esencia de la democracia. Picoletos, cabrones”. Cumplida su misión, José Luis se escabulle entre las sombras como un fantasma. Al día siguiente, al descubrir la magnitud del desafío, Tejero, hirviendo de furia, se ve obligado a mandar guardias civiles en todas direcciones en busca de José Luis, lo que acaba dejando desprotegido el Congreso y provocando, de este modo, el fracaso del golpe de Estado.
_____________________________________

FRAGMENTO SEGUNDO
Consejo de Ministros. Habla Fernández de la Vega. José Luís parece escuchar atentamente, pero un examen detallado revela que tiene los párpados cerrados, aunque se ha pintado unos ojos en ellos para simular que los tiene abiertos. A veces pienso que me gustaría haber leído más. Por ejemplo, me encanta la filosofía. Y también los fundadores de la democracia americana. No los he leído, pero los sigo con atención. Eran brillantes, muy brillantes. Luego se hicieron ricos y ya no eran lo mismo. ¿No es verdad Presidente? La voz áspera de Bermejo devuelve a José Luís a la realidad. Hay que pensar en la sociedad, afirma éste inmediatamente. Todas las mañanas, cuando me levanto, pienso en la sociedad, más dura que un canto. Fernández de la Vega reflexiona maravillada ante esta nueva Revelación, y José Luís vuelve a su estado de Escucha Pensativa. Veamos, voy a pensar nombres de científicos: Galileo, Newton, Descartes… Vaya, no me sale ni un español. ¿Y filósofos? Kant… ¡Anda! ¡Tampoco! En cambio pintores tenemos a Velázquez y Goya. Ese es el problema. Somos un país de pandereta. Menos mal que yo soy un hombre de acción. Yo creo que el mundo puede ser transformado. Y hay un sueño democrático… un sueño… gfzzz. Los miembros del Consejo de Ministros observan como, una vez más, José Luís permanece Vigilante pero con una baba cayendo por la comisura de su boca abierta, y comienzan a retirarse respetuosamente, de puntillas.
_____________________

FRAGMENTO TERCERO
Todo fluye, piensa José Luis mientras mastica almendras con tranquilidad odontológica. En el ajedrez compite la inteligencia pura, y siempre he sentido gran respeto por los que saben cómo se mueven los dichosos caballos. Sin embargo, en la vida los problemas surgen pero la realidad acaba reajustándose. La acción humana es, por tanto, inútil, y en esto último soy muy bueno. Ahora entiendo que soy mejor que lo que soy, y quizás llegue a ser presidente. Mientras tanto, Felipe González habla sin parar ante la mirada vacía de José Luis, que sigue, con tranquilidad ornitológica, sorbiendo su sopa como un pajarillo. Más tarde, va a la Fiesta de la Rosa del Bajo Llobregat. No me gusta que mis hijas me vean por la tele insultando al adversario, piensa mientras la gente lo aclama y Chacón se excita visiblemente. Debo, pues, quitar la tele o hacer ministro a Bermejo para que insulte por mí. No obstante, todo acaba solucionándose por si solo, y es inútil preocuparse por los granos y las pajas, cosas todas ellas propias de la adolescencia.
___________________

FRAGMENTO CUARTO
Consejo de Ministros. José Luis se muestra exultante. No os podéis imaginar lo que he leído hoy en un periódico, dice realizando evidentes esfuerzos por contener la risa. Los Ministros se inclinan sobre la mesa y le muestran sus caras anhelantes. Pues he leído en un editorial... (risas) que tengo... (más risas) ¡carencias intelectuales! (carcajadas y lágrimas en los ojos). Los ministros se miran disimuladamente entre sí, y luego acompañan con risotadas nerviosas a su Líder. Fernández de la Vega le entrega el orden del día y una serie de documentos. Zapatero los deja delante de él y, sin leerlos, comienza a Pensar sobre su contenido. Al cabo de un rato abre los ojos y emite una Opinión. La derecha se cree patriota pero no lo es, porque se ha vendido al imperialismo yanqui. Los ministros intercambian entre sí murmullos de admiración. Bermejo aprovecha para pasarle el texto de un anteproyecto. José Luis lo mira y, sin leerlo, piensa en ello, acompañando el proceso con cabezadas. Transcurrido un buen rato, José Luis vuelve a abrir los ojos y formula otra Verdad. El patriotismo consiste en ponerse de perfil. La señora de la limpieza, sobresaltada por la vehemencia de José Luis, deja caer el mocho. No hay nadie más en la sala. A través de la ventana se ve brillar la luna. Zapatero procede a Pensar sobre esta nueva situación.
_______________________

FRAGMENTO QUINTO
Certamen de Miss Universo. Una de las participantes está respondiendo a las preguntas formuladas por el jurado “...por eso creo que puedo ayudar a transformar el mundo, y a acabar con el hambre, las guerras, la injusticia y el cambio climático”. José Luís asiste Pensativo a la escena, dos filas detrás de Ansón. Hay que ver lo bien que habla esta mujer, y qué claras tiene las ideas. Es raro que no haya mencionado aún la Alianza de Civilizaciones. “...mi músico preferido es Amadeus. Era travieso, se reía como un niño y no se por qué tuvo que matarlo ese otro compositor, Falconetti”. Este comentario provoca que la actividad pensativa de José Luis genere una Reflexión. Esta mujer semidesnuda extrae su aparentemente inagotable sabiduría del cine, y es bueno que sea así. La lectura de libros genera somnolencia y, a medio plazo, miopía, pero ahora veo que se puede ser sabio sin tener que estudiar. Ahora veo que soy mejor de lo que soy. ¿Un poco más de pan, Presidente? Morales, compañero de mesa en la recepción a la que asiste, devuelve a José Luis a la realidad. No, gracias Evo, dice automáticamente José Luis, sin embargo los hidratos de carbono son la esencia de la democracia. Con esto, José Luis retorna a su estado de Escucha Pensativa. La verdad es que yo no sólo pienso muchísimo, sino que también he visto un montón de películas españolas, que mi dinero me cuestan. Gracias a ellas he extraído los conocimientos necesarios para mi proyecto de Memoria Histórica. Y no sólo eso. El otro día vi una peli de la Bardem haciendo de María Zambrano, y desde entonces me encanta la filosofía. Me quedó clarísimo que era mucho mejor que Ortega, a quien no he leído pero sigo con gran atención. Lo cierto es que hace falta mucha filosofía para sobrellevar un físico como el de la Bardem. La risa repentina de José Luis sobresalta al Rey, con quien comparte mesa en la entrega de los premios Príncipe de Asturias.
_____________________

FRAGMENTO SEXTO
Congreso de los Diputados. Zapatero, sin papeles ni ordenador, piensa en las palabras de Miss Venezuela, que tanto han influido en él, y a partir de ellas elabora un Pensamiento. Tengo verdadera obsesión por la paz. Si no hay paz no hay política, no hay convivencia y no se duerme fenomenal. Va mucho en mi carácter. Odio la violencia de cualquier género e independientemente de su número. No hay nada más desagradable que ver a un hombre dar un puñetazo a otro hombre. El que más se daña es el que golpea, a no ser que le de al otro en la nariz. Es por eso que hay que odiar a la víctima y compadecer al delincuente. También me acuerdo mucho de la peli de Johnny cogió su fusil. Yo también estoy de acuerdo en que a una persona a la que le resulta completamente imposible, a pesar de todos sus esfuerzos, comunicarse de forma mínimamente inteligible, no le queda otra salida que la eutanasia. Sin embargo, cuando se lo dije a Suso se estremeció, y aún no se por qué.
______________________

FRAGMENTO SÉPTIMO
Una habitación en penumbra. Suso habla con un misterioso personaje que está sentado en un sillón de orejas, dando la espalda al espectador. No podemos ver su rostro, pero acaricia a un gato que se encuentra en su regazo. Verás, Suso. La relación de José Luis con el lenguaje es ambigua: le gusta, pero no lo entiende. Sin embargo, hace tiempo que nosotros aprendimos que es posible emitir palabras al azar y, envolviéndolas en un tono solemne, presentarlas como si realmente formaran una frase. Observa este ejemplo: “Mi relación con el lenguaje es intensa, me siento atado por mis palabras. Mi relación con la palabra, con la palabra en público hacia los demás, es la relación con la política democrática” Es evidente que esto no quiere decir absolutamente nada. Es una auténtica chorrada. Muy bien ¿y qué? Nuestros votantes, ante las frases que continuamente expele José Luis, tienen únicamente dos alternativas. La primera, aceptar que la inteligencia de su Líder se encuentra en un percentil preocupante. Pero ¿puede realmente hacer esto el votante medio? Muy improbable, ya que gira alrededor de los Dogmas como los planetas alrededor del sol. Es cierto que, a diferencia del Sol, nuestros Dogmas son variables a voluntad, pero el votante sigue girando alrededor de ellos sin problemas. ¿Reconocerá el votante que está girando alrededor de un bobo? ¿Aceptará su bobocentrismo? Imposible. Por lo tanto, sólo tiene a su alcance la segunda alternativa: atribuir un significado profundo a las palabras inconexas de su líder, otorgándole así una inteligencia cuya ausencia comenzaba a sospechar. Así nos perpetuaremos en el poder, Suso (el desconocido emite una risa vesánica). En ese momento, un hombre con smoking y pistola derriba la puerta de la habitación, el misterioso personaje se vuelve hacia él y lo saluda: volvemos a vernos, señor Bond.

miércoles, 28 de noviembre de 2007

SOBRE ARTE Y ESGUINCES

El Mundo. “La grieta artística de la Tate Modern provoca 10 heridos y cuatro querellas. (...) Doris Salcedo (Bogotá, 1958) la presentó como “el agujero que hay entre la humanidad y la falta de humanidad”. Revestida de una retórica ampulosa y sofisticada, la colombiana justificó la instalación como el símbolo de siglos de colonialismo, pero también como un grito contra el racismo y como la metáfora de la invisibilidad de los inmigrantes en las sociedades occidentales” Por desgracia, el público, en su tosquedad, ha demostrado no estar a la altura de la artista. “(...)La gente se dedica a hacer fotos estúpidas. Un chico cogió por los pies a su novia y le metió la cabeza dentro”

lunes, 19 de noviembre de 2007

EL CURRÍCULUM DE PACHI

En un currículum uno suele presentar su formación académica y su experiencia profesional. Es obvio decir que se limita a poner la suya, no la de sus padres o abuelos. Esto es así porque el interesado intuye que, si su nivel de estudios no supera el BUP, las empresas se resistirán a dejarse impresionar porque, pongamos por caso, su padre sea ingeniero de caminos o su abuelo premio Nobel de física. Sin embargo, con los políticos no ocurre así, y un currículum completamente desprovisto de méritos propios puede ser adecuadamente vestido con el de sus ascendientes 1) siempre que sean de izquierdas y 2) aunque sean falsos. Por eso, Pachi López se limita a detallar dentro de su historial que sus padres eran obreros, estaban desterrados y eran activistas políticas, En cuanto a él, insinúa que ingreso en el PSOE en la clandestinidad, confiando que nadie se moleste en hacer números y descubra que, en realidad, lo hizo cuando Franco llevaba dos años muerto.

Pero lo que más preocupante es cuando Pachi narra un recuerdo de su abuelo, maquinista del buque Cabo de Hornos, que según él le proporcionó una valiosa enseñanza sobre la solidaridad:

"En una ocasión, cuando el Cabo de Hornos entraba en el Río de la Plata, se encontraron con el portaviones Bismarck que acababa de ser hundido por los ingleses, y rescataron a unos cuantos marineros alemanes a los que escondieron, por razones humanitarias, para salvarlos. Esa anécdota, contada por mi abuelo, me marcó con un sentido solidario, incluso con aquellos con los que tengo diferencias insalvables”.

Ejem Pachi, lamento decirte esto. Seguro que tu abuelo era una persona excelente y espero que esto no afecte al sentido solidario que has extraído de la historia pero:

a) El Bismarck no era un portaaviones.

b) El Bismarck no se fue a pique en el Río de la Plata. El hundido en ese lugar fue el Graf Spee (que tampoco era un portaaviones), pero no por los ingleses sino por los propios alemanes que habían evacuado previamente a toda la tripulación.

c) Lo aclarado en b) enturbia notablemente la historia del abuelo sobre el rescate.

En fin Pachi, no dice mucho de tu curiosidad, ni de tu afán investigador, que le hayas dedicado tan poca atención a un suceso que te ha marcado tan profundamente. Sigue con salud.

viernes, 9 de noviembre de 2007

ZETA I

Zeta I el Sonriente (2004-2008 según cronología local). Gobernante de España, entidad socio-política localizada en La Tierra (Supercúmulo de Virgo, Grupo Local, Vía Láctea, Salida 14, Sistema Solar). Creador de la religión política denominada Buenismo, según la cuál la realidad no es más que una apariencia engañosa, y bastante molesta, a la que se enfrenta el hombre. Por ello, el buenismo busca la liberación de la persona mediante un complejo entrenamiento que le permite eludir las trampas que lo esclavizan a la realidad, tales como la razón, o la coherencia. Una vez santificado de este modo, el buenista accede a un estadio superior en el que el razonamiento intelectual es sustituido por la contemplación eterna de una serie de imágenes escogidas, que son similares a las formas platónicas pero más cursis. De hecho, inseparable de la expansión de la doctrina buenista es el desarrollo de un lenguaje propio, el cursisolemnio. Zeta I accedió al poder en 2004, y gracias al Buenismo adquirió rápidamente un poder omnímodo. En ese momento adoptó el título de “Vaivoda Mirífico y Talantoso” o, para las ceremonias informales, “Dios”. Por desgracia, el buenismo no duró mucho, ya que tuvo el efecto de un cáncer terminal sobre el país en el que se desarrollo. Como dijo un comentarista de la época “(...) el dulzor empalagoso del buenismo hizo que la nación se deshiciera como un azucarillo”. Extracto de la Enciclopedia Galáctica. Sección: culturas primitivas.

miércoles, 24 de octubre de 2007

CALENTAMIENTO GLOBAL


Con cambio climático o sin él, parece evidente que una población en aumento sobre una superficie limitada augura dificultades en el futuro. El deterioro del planeta y el agotamiento de sus recursos son sólo algunos de las dificultades que plantea ese problema esencial: cada vez somos más y la Tierra, lamentablemente, no se ensancha. ¿Qué soluciones tenemos? Descartado un estricto control demográfico, la única alternativa, si fuera viable, estaría en la colonización de otros planetas. De este modo podríamos abandonar la Tierra en barbecho y volver, digamos, dentro de 100.000 años. Cuando el aire se hubiera limpiado y las especies vegetales y animales se hubieran recobrado podríamos volver a devastar tranquilamente el planeta. Posiblemente, existen indicios de que la especie humana ya se está preparando genéticamente para ese éxodo espacial. Si observan a dos destacados miembros de nuestra comunidad, nuestro líder Z y el lendacari, verán que ya han adoptado las cejas a dos aguas tipo Star Trek, muy útiles para desplazarse en el hiperespacio. Incluso el nombre “Z” es menos apropiado para ser presidente de España que capitán de una nave espacial disparada hacia los confines de la galaxia, pero de momento esto no es más que la expresión de un deseo.

Pero mientras tanto, es imposible dejar de observar que el cambio climático está siendo una de esas banderas que los desencantados con el fracaso del socialismo asumen con entusiasmo para poder continuar diferenciándose y arremeter subrepticiamente contra sus enemigos. Porque ellos saben que contaminar es de derechas, y que la culpa de que el pobre oso polar no consiga un mal témpano que llevarse a las garras es de Bush.

sábado, 15 de septiembre de 2007

RECTIFICACIÓN DE PEPE BLANCO

¡Vaya por Dios! , para una vez que entran en mi blog se encuentran con un comentario incompleto. Verán, resulta que estaba escribiendo la entrada cuando el croissant que me estaba comiendo ha chorreado café por toda la hoja. De modo que el becario al que he encargado que la transcribiera y la colgara en la red ha omitido párrafos enteros y ha dejado una cosa que no hay quien entienda, como habrán podido comprobar. Este es el texto verdadero (entre paréntesis aparecen las partes que estaban ocultas por las manchas). Suyo afectísimo.
______________________________________
Nos encontramos una vez más con el intento por parte de la derecha Española de apropiarse de unos símbolos y unos sentimientos que (a nosotros nos importan un comino, pero que resulta que están en el cora) son de todos. (¡Joder con) España (Así) no se construye (una nueva victoria electoral ni a tiros. Pero no nos lamentemos ni empecemos) con golpes de pecho. (Para eso nos hemos inventado la campaña del “Gobierno de España”, para hacernos pasar por) supuestamente patrióticos. Lo que más divide a España (es el nacionalismo periférico, con el cuál nos hemos alineado. ¿Y qué? La idea de España es facha, y también lo) es la nostalgia del centralismo y (por eso) estas polémicas alentadas por la derecha (nos perjudican bastante. Por eso tenemos que insultarla y convencer a nuestros votantes de que la derecha, aunque no lo parezca, es de lo) más rancia. (Eso sí) Nosotros no tenemos que poner la «E» de España en ningún sitio porque desde 1879 somos el único partido que la lleva en sus siglas (y nada más que en ellas).Pero el patriotismo que (realmente no) defendemos (da igual, porque para nuestros votantes somos el no) va más (Por eso decimos estas chorradas) de los símbolos y las siglas, (porque nuestro proyecto) implica una identificación colectiva (con el partido), unos valores (del partido), una memoria (del partido), prácticas cotidianas del (insulto) día a día y sobretodo un proyecto colectivo (como ya había dicho, del partido). Ese es el patriotismo que defendemos. (Que, evidentemente, no es patriotismo, pero las palabras han de estar al servicio de la política)(Y ahora voy a acabar con una de esas frases para el mármol, que dicen en cierto blog) Hoy España se encuentra más unida, porque los ciudadanos tenemos más derechos y más oportunidades. (¡Qué bueno!)

martes, 11 de septiembre de 2007

JOEL JOAN ASUME QUE ES AMIGO DE ETA

Tras haber visto con cierta frecuencia a Joel Joan en TV3, tengo la impresión de que no es muy inteligente ni muy culto. Creo que él sabe esto último y sospecha lo primero. Por eso, hace algún tiempo decidió ponerse unas gafas para adoptar el papel de intelectual. A fin de cuentas, él es actor. Es difícil rebatir a Joel Joan, porque acostumbra a moverse en órbitas tan desaforadas que se alejan de los planteamientos comúnmente aceptados por las personas normales, y con él hay que empezar de cero (es el mismo problema que plantean los simpatizantes de Hitler cuando dicen que Auschwitz nunca existió, o el nativo de la selva que afirma que la Tierra es plana) Es por eso, y por considerar que es un caso perdido, que las declaraciones de Joel Joan (por ejemplo, que España es una “falacia esquizofrénica”) suelen producir fatiga antes que indignación. Adicionalmente, Joel Joan está dotado de una intensa carga de resentimiento que, el sabrá por qué (o, más probablemente, no) ha decidido canalizar en España y los españoles. En cualquier caso, creo que es más útil considerar a Joel Joan como un síntoma, y pienso que el hecho de que sea un personaje notorio y sus disparates sean escuchados refleja el estado de salud de la sociedad catalana.

miércoles, 29 de agosto de 2007

ZAPLATERO Y ELLA

“En Madrid la crispación es muy fuerte. Yo voy por la calle y me escupen, me insultan y me gritan ‘roja’”. Allá cada cual con sus fantasías. Rosa Regás parece haber llegado a un punto en el que no distingue la realidad de las películas de los viernes de Canal+. ¿Cómo ella y tantos votantes socialistas han llegado a ese punto? Creo tener una explicación. Rosa Regás demuestra tener convicciones sectarias y fanáticas hasta la médula. Por lo tanto, tiene médula, y en eso se diferencia de su ídolo, Zapatero. Zapatero carece de columna vertebral, de huesos e incluso de cartílagos. Zapatero es como una ameba ideológica (copyright Tomás Cuesta), carente de un mínimo esqueleto de principios, convicciones y valores. Al fin y al cabo, parece pensar, son corsés que entorpecen el movimiento de la cintura, esencial en democracia. Su naturaleza de ameba le permite adaptar su forma al entorno cambiante y colarse por cualquier agujero. Por eso, Zapatero puede decir cosas absurdas y contradictorias entre sí, incluso simultáneamente, y sería capaz de envolverse en la bandera nacional, e incluso de ir a misa, si las encuestas lo recomendaran.
Naturalmente, estos súbitos vaivenes pone a prueba la fe de sus adeptos. a pesar de haber sido bendecidos con una memoria de pez. ¿Cómo reaccionan entonces? Alejándose progresivamente de la realidad y refugiándose en el éter, donde los hechos, la coherencia y la lógica son conceptos discutidos y discutibles. Ahí se encuentra Regás y tantos otros. Es el precio que han pagado para conservar su fanatismo.

jueves, 9 de agosto de 2007

NOTICIAS DEL FRENTE DEL ESTE

En IB3, la cadena autonómica mallorquina, el nuevo equipo de gobierno ha encargado una auditoría externa para analizar el funcionamiento de los diversos departamentos de la televisión. Esto en sí no tendría nada de peculiar salvo por dos cosas. Primera, las preguntas realizadas a los responsables de esos departamentos han sido de este tipo: ¿De dónde eres? ¿Cómo es que llevando tanto tiempo en Mallorca no hablas catalán? ¿Qué te parece que a partir de ahora los contenidos se vayan a doblar al catalán? etc. Segunda, los auditores provenían de TV3, la televisión catalana.
_______________________
¿Son el valenciano y el mallorquín meros dialectos del catalán? ¿Es la lengua valenciana, en realidad, anterior a la catalana? ¿Es la redacción de una gramática catalana por Pompeu Fabra, ya en el s.XX, lo que ha otorgado, a posteriori, a valenciano y mallorquín la categoría de dialectos? Todo esta polémica fue zanjada por el brillante pensador mallorquín y pancatalanista Sebastián Alzamora con un ingenioso diagnóstico: "Si alguien está en contra de la unidad de la lengua catalana o es un imbécil o es un hijo de puta". Ahora, aturdido por los siglos de historia que sobrevuelan la acrópolis, o enfadado porque no se le ocurría ninguna gracia que poner en el libro de visitantes, ha realizado otro análisis sobre los españoles. Sólo puedo decir que envidio a los griegos porque no tienen a Sebastián Alzamora.

domingo, 29 de julio de 2007

UN POCO DE MEMORIA

EL MUNDO 07/09/04. Zapatero niega contactos entre el Gobierno y ETA como dice Arzalluz «Si uno está en el Pacto Antiterrorista con convicciones, como lo está el Gobierno, ésa es la mejor respuesta a este tipo de declaraciones», añadieron fuentes de La Moncloa. José Blanco: «Qué duro tiene que ser retirarse y no tener protagonismo político. Me sorprende que Arzalluz conozca reuniones del PSOE que yo desconozco»
______________________
ABC 27/01/05. José Blanco: «no tengo conocimiento de que nadie en nombre del PSOE hable con Batasuna y no he autorizado a que nadie hable con Batasuna. Lo quiero dejar claro para que no haya ninguna duda».
____________________
EL MUNDO 04/07/05. Los socialistas han respondido oficialmente que no están dispuestos a sentarse en la mesa con el brazo político de ETA mientras no condene la violencia. El ministro de Justicia lo enfatiza hoy en EL MUNDO. «No participaremos en ningún contacto que quiera blanquear a una organización ilegalizada por los tribunales».Zapatero niega asimismo cualquier posibilidad de contactos con Batasuna hasta que ETA no anuncie el abandono de las armas.
_________________________
ELPAIS. 17/02/2006. De la Vega asegura que no hay contactos con ETA y pide que cesen las "especulaciones"
___________________________
ABC 18/02/06. María Teresa Fernández de la Vega afirmó ayer con toda rotundidad que «ni el Gobierno está hablando con ETA ni ha autorizado contacto alguno con la banda». «¿Está claro? -preguntó la vicepresidenta y agregó- A partir de ahí todo son especulaciones». Según explicó, esas conversaciones no se producirán «mientras no haya un anuncio definitivo del cese de la violencia». «Lo puedo decir más alto -añadió-, pero más claro, no».
_______________________
TERRA. ACTUALIDAD. 09-10-2006. Rubalcaba niega que haya habido contactos entre Gobierno y ETA en Noruega.
_____________________
EFE. 15.03.2007. Zapatero: "No hay ningún contacto para el diálogo" Zapatero, en el programa de Carlos Herrera de Onda Cero afirmó que la decisión sobre De Juana no tiene nada que ver con el proceso de paz, y reiteró que Batasuna deberá cumplir la ley de partidos si quiere concurrir en las elecciones.
_____________________
Blog de Santiago González. 29/07/07. Los socialistas vascos habían alcanzado un acuerdo con Batasuna y el PNV tras once reuniones que mantuvieron entre septiembre y octubre de 2006. El acuerdo incluía una puesta en común de las posiciones de los tres partidos sobre la autodeterminación y el órgano común con Navarra, además del calendario.

viernes, 27 de julio de 2007

HARD TALK WITH PERNANDO BARRENA


La BBC, en su programa "HardTalk", ha realizado una entrevista a Pernando Barrena que debería ser de emisión obligatoria en todas las cadenas civilizadas. He aquí algunos apuros del fanático ante la realidad.


BBC: Es importante ver la secuencia de acontecimientos que propiciaron la ruptura de la tregua. Desde el principio existían elementos en ETA que no estaban dispuestos a renunciar permanentemente a la violencia.

PB: Creo que esto no es verdad, es un argumento utilizado por los medios de comunicación y los políticos españoles para culpar a ETA de todo lo que suceda en el País Vasco. Creo que es más exacto hablar de la falta de valor por parte del partido del gobierno para entender el fracaso de la tregua.

BBC: ¿Cómo explica usted que en octubre ETA asaltara una fábrica de armas en Francia en la que se robaron 350 pistolas? ¿Cómo puede explicar que el 30 de diciembre, cuando todavía el alto el fuego estaba en vigor, explotara en el aeropuerto de Madrid una bomba que mató a dos civiles ecuatorianos?

PB: Creo debería ser la propia ETA la que explicara estos hechos
_________________________________


BBC: Ustedes son Batasuna y Batasuna no puede acceder al poder en la región vasca ya que ustedes, al igual que ETA, rechazan renunciar a la violencia.

PB: Esta es su opinión, pero no es la verdad.

BBC: No, no es mi opinión. Es la opinión de los jueces, del gobierno español...

PB: Es la opinión del establishment español, si usted piensa eso se está aliando con el establishment español.
____________________________________


BBC: Entonces, todos los demás están equivocados, y ustedes, los del movimiento nacionalista radical, son los únicos que ven la realidad.

PB: No, está usted completamente equivocado. No somos un movimiento radical.

BBC: La idea de matar a gente en la lucha vasca ¿está justificada? ¿eso no es ser radical?
_____________________________________


BBC: ¿Cuál es ese sufrimiento vasco que, según su opinión, hace que sea justificable matar a gente con el fin de cambiar el sistema político?

PB: Bueno déjeme decirle que está usted planteando un retrato muy idealizado de la situación en el País Vasco. Es estupendo que estemos aquí sentados en un hotel de lujo, junto a la playa, y que tengamos un alto nivel de vida. No puedo negarlo. Pero la restricción de libertades democráticas en este país es muy alta.
_____________________________________


PB: (...) La gente puede ir libremente a la playa. Eso es bueno. Pero la gente no puede votar y decir: "Quiero que el País Vasco sea independiente" o "quiero que el País Vasco sea parte de España".

BBC: Por supuesto que pueden. Pueden votar por los partidos vascos nacionalistas.

PB: No, no pueden. Está usted muy mal informado.

BBC: El problema es que no pueden votar por su partido porque su partido es ilegal porque no renuncia a la violencia.

PB: No, no, no, no.


Puede verse la entrevista completa aquí

martes, 24 de julio de 2007

SOBRE JOAN LLADÓ Y EL CONSELL

La delegación en Mallorca de las Juventudes de Esquerra Republicana de Cataluña, que desean independizarse de España para ser absorbidos por Cataluña, exigen al Rey que devuelva la residencia veraniega de Marivent a los mallorquines y que se marche de vacaciones a otra parte. Por su parte, Joan Lladó afirmó que el palacio se podría utilizar para cosas «más importantes», y reprochó a Francina Armengol, Presidenta del Consell, que rinda “vasallaje” a la Familia Real.


Joan Lladó, miembro de ERC, es Consejero de Interior del Consell de Mallorca. Tomó posesión de su acta de conseller prometiendo “por imperativo legal y sin renunciar al derecho a la independencia de los Països Catalans”. Su currículum puede contemplarse en la página web de Esquerra, y él mismo se encarga de resumirlo: “Dice el poeta Gabriel Aresti que las personas son, como mínimo, su nombre, como mínimo eso”. Hay que decir que, en el caso del currículum de Lladó, su nombre no constituye un mínimo sino prácticamente lo único: “es diplomado en realización audiovisual y ha realizado diferentes trabajos en este campo, entre los que se encuentran el documental 'Tanqueu pinya' y la dirección artística de 'Blocao'” Por alguna razón, ha decidido omitir su único trabajo notorio: camarero en Es Carreró, la zona de ocio nocturno de Porto Cristo. Como la formación académica y la experiencia profesional quedaban un poco justas, Lladó ha incluido un apartado denominado “trayectoria cívica”, en el que se destaca su decidida apuesta, de momento infructuosa, por introducir los “castellers” en Mallorca. Por pura modestia no incluye en su "trayectoria cívica" que fue uno de los tres asaltantes de la piscina de Pedro J. Ramírez, en la que las malas lenguas dicen que aprovechó para hacer pis. Al menos, eso sí, no fue desde el trampolín.

(En la imagen, Joan Lladó, a la izquierda, junto con el concejal de ERC en Sineu)

miércoles, 18 de julio de 2007

CURSISOLEMNIS BOBO







"Zool. Homínido mutante de aspecto similar al homo sapiens, aunque carente de mandíbula inferior y dotado de cejas a dos aguas. Posee un cerebro poco desarrollado que le hace expresarse de una peculiar forma entrecortada, y que lo incapacita para percibir y comprender aspectos básicos de la realidad. Sin embargo, es capaz de detectar, por impulsos electromagnéticos, las emociones más primitivas de los miembros de su clan, siendo capaz de potenciarlas mediante consignas sencillas. Por ello, no es inhabitual que se convierta en macho dominante (aunque feminista) de su tribu, a la que invariablemente lleva al desastre. Es por ello por lo que funciona como un potente agente de selección natural."

martes, 10 de julio de 2007

LAS ACTAS

Si Zapatero hubiera sido sincero habría podido redactar su programa electoral del 2004 de esta forma:

“Creo que es el momento de cambiar el modelo territorial español, y de realizar una decidida apuesta por la potenciación de los nacionalismos periféricos. Los nuevos Estatutos que tengo previsto aprobar sobrepasan los límites fijados por la Constitución, por lo que habrá que modificarla. Desde luego, no desdeño pactar con partidos separatistas o contrarios a la Constitución. Por otra parte, mi deriva me va a situar en un rumbo mucho más cercano a ETA de lo que jamás ha estado Gobierno alguno, y, gracias a ello, creo que estaré en condiciones de negociar el final de la violencia. Tendremos una nueva España: una nación de naciones. Y ETA no tendrá razón de ser. La paz prevalecerá. En estas nacientes naciones, el PP no tendrá lugar, y el voto no nacionalista tendrá que acabar, necesariamente, en el partido socialista. Creo que con ello marginaremos durante décadas al PP. Es cierto que habrá zonas naturales de conflicto: Navarra, con el nacionalismo vasco, y Baleares y Valencia, con el nacionalismo catalán. Mi receta para luchar contra esta realidad es explícita: ceder.”

No lo hizo. Zapatero sabía que no habría obtenido muy buenos resultados electorales con este programa, así que decidió acometerlo de forma subterránea. Pensaba que sería más fácil, mediante una política de hechos consumados, ir moldeando a sus votantes para que fueran normalizando la nueva realidad. Contaba para ello con el indomable sectarismo de una buena parte de ellos. Quedaba el hecho de que el PP, al mantener su postura, dejaba en evidencia la deriva de Zapatero. Por lo tanto, era preciso criminalizarlo.

La único herramienta que tenemos para luchar contra este proceso subterráneo es exponerlo a la luz: levantar las piedras y ver corretear a las cucarachas. Así que yo también quiero ver las actas.

viernes, 15 de junio de 2007

LOS SUMOS SACERDOTES DEL PROGRESO

Campaña electoral 2007. Mitin en Vitoria. Zapatero hace su aparición con unas vistosas vestiduras que le llegan hasta los pies, un pintoresco tocado y una barba postiza. Lo acompañan, con galas similares, Fernández Bermejo y Conde Pumpido. Los tres se acercan ceremoniosamente a una mesa en la que se encuentra un ave diseccionada.

“Hijos míos, queridos fieles, yo soy vuestro Sumo Sacerdote. Yo soy el intérprete de la Justicia, augur del Espíritu de las Leyes, arúspice de la Voluntad Popular. Las entrañas de este humilde pajarillo me han revelado cuál era el deseo de los Dioses Primigenios de la Progresía que latía bajo la Ley de Partidos. Y, de este modo, siguiendo sus instrucciones, la hemos aplicado en su justa medida, no menos de lo que exige ni más de lo que establece. No hemos optado por el blanco de las huestes descreídas de los populares, ni por el negro de los feroces violentos. Sabéis que los herejes nos acusan de habernos plegado a las exigencias de estos últimos. Perdonadlos (o matadlos), porque viven en la ignorancia, fuera de la iluminación que proporciona la fe de la izquierda. Vosotros, fieles acólitos, sabéis que sólo nos guía el abnegado deseo de serviros, y que somos meros transmisores de la luz de la razón progresista que se ha manifestado a través de las tripas de este ave.

Ahora necesitamos a un voluntario que nos sirva para averiguar la voluntad de los Dioses Primigenios en el asunto de Navarra. Hermano Bermejo, trae a ese fiel adepto que mira hacia otro lado y ten la bondad de eviscerarlo. Voy a tomar un café y después escrutaremos en sus entrañas cuál es el Sagrado Camino del Progreso que nos revelan nuestros Dioses, de los cuales somos los únicos y naturales intérpretes.”

lunes, 11 de junio de 2007

INFORME DEL CNI REMITIDO A JOSE BLANCO



Ayer, en Palma, se reunieron tres conspicuos participantes del blog de Santiago González. Se adjunta un fragmento del Acta de la reunión, que fue robada por uno de nuestros agentes en un momento de descuido. For your eyes only

“(...) Se constata que el avance del nacionalismo resulta imparable, debido a lo rentable que resulta a la casta política, a lo pegadizo de sus consignas y a la escasa actividad intelectual de una gran parte de la población. Dado que se trata de un virus cuya eliminación parece imposible, los abajo firmantes proponen una solución excepcional: hacerlo mutar en beneficio propio. Y de este modo, se proponen crear una nueva nación común de vascos y mallorquines, los vasquines, cuyo origen podría estar en una remota visita de Túbal a la playa de Magalluf. A partir de aquí, las líneas maestras para el desarrollo de la nueva nación serán las siguientes:

- Creación y potenciación de un idioma propio como elemento diferenciador del resto de España. Su denominación podría ser el mallortúa, y sería impartido en todos los niveles: culto en las aulas y coloquial en los bares (o viceversa).

- Realización de un esfuerzo pedagógico continuado sobre la población para concienciarla acerca de los perpetuos agravios infligidos por los españoles a lo largo de la historia.

Las ventajas de esta iniciativa son evidentes. Las castas políticas no desaparecerán, sino que sus ocupantes actuales serán desplazados por los nuevos ideólogos del vasquinismo. Se plantea, incluso, potenciar el poder de esta nueva casta, y no se descarta revitalizar y reivindicar para ésta, como derecho histórico recobrado, el tributo de las cien doncellas (o cincuenta, si son suficientemente frescas)

En Mallorca, a 10 de junio de 2007.

Firman Gorkataplines, Horrach, Navarth”

(Nota del agente: los nombres son posiblemente fingidos)

viernes, 8 de junio de 2007

LA LOGICA DIFUSA


El remero Concalma, del blog de Santiago González, ha manifestado su perplejidad por la desfachatez demostrada por el Presidente del Gobierno en la entrevista que mantuvo ayer con Iñaki Gabilondo. José Blanco ha querido responderle pero, con su habitual timidez, en lugar de colgar su respuesta en un blog tan concurrido me la ha enviado a mi. Aquí está.

Estimado Concalma, lamento decirle que evidentemente no, no se ha enterado de nada. Su error, en cierto modo comprensible, deriva de intentar analizar el comportamiento de Zapatero en función de unas variables anticuadas y perfectamente irrelevantes para el caso. Estas variables son la lógica y la coherencia.

Permítame que le explique. Nosotros sabemos cuál es la Verdad. Sabemos que representamos el camino al progreso de la Humanidad, y que somos los únicos iluminados por la luz de la razón. Sabemos, además, que tenemos enemigos peligrosos. Son personas oscuras y siniestras, y están agobiados por sus prejuicios y represiones. Odian la paz y la concordia. Son intolerantes, racistas y homófobos. Las hembras de la especie suelen llevar abrigos de visón. La mayoría de ellos están en el PP.

Esta es la única Verdad, que nosotros percibimos muy claramente en forma de imágenes (¿cómo va a ser falsa una imagen?) Por desgracia, hace tiempo que descubrimos que existían distorsiones al intentar confrontar nuestra Indudable Verdad con la grosera realidad utilizando las anticuadas herramientas (la lógica, la coherencia, los principios...) que mencionábamos al comienzo. Y así nació la lógica difusa o lógica etérea.

El empleo de la lógica difusa requiere cierto entrenamiento. Si bien en la lógica tradicional se parte de unas premisas para alcanzar unas conclusiones, nosotros partimos de nuestras Verdades Indiscutibles (algunos las han llamado jocosamente dogmas) para, mediante la lógica difusa, adaptar la realidad a aquéllas. Por lo tanto, las palabras y conceptos son necesariamente cambiantes, la coherencia pierde su razón de ser y las penosas relaciones causa-efecto carecen de sentido.

Le propongo este sencillo ejemplo. La realidad dice que nosotros traicionamos al anterior Gobierno. Sin embargo, nuestras Verdades Inmutables presentan como eterno culpable al PP. ¿Cómo salvar esta distorsión? Mediante la lógica etérea. Con ella, nosotros nos limitamos a proporcionar argumentos con una mera apariencia de verosimilitud, y así podemos afirmar que, puesto que firmamos el Pacto por las Libertades, el Gobierno tuvo todo nuestro apoyo cuando estábamos en la oposición, obviando algunas consideraciones que no hacen al caso.

Usted podría decir que, entonces, la lógica difusa consiste esencialmente en proporcionar pretextos más o menos verosímiles para salvar las diferencias entre la realidad y las Verdades. Yo le contestaría que sí y no: sí a la luz de las herramientas anticuadas de la lógica, y no de acuerdo con la lógica difusa.

Inténtelo. Es fácil. Verá que las Imágenes Verdaderas tienen tanta fuerza que la lógica etérea tiene que hacer un esfuerzo mínimo para deformar la realidad y adaptarla a aquellas. Recuerde: Zapatero es bueno, la culpa es del PP. Suyo afectísimo.

José Blanco

miércoles, 6 de junio de 2007

ADHESION INCONDICIONAL


El País exige la adhesión del PP al Gobierno: “Sólo la unidad de todos los partidos en torno al Gobierno, máximo responsable de la lucha antiterrorista, puede hacer frente a la voluntad de la banda de destrozar, una vez más, cualquier esperanza de paz” Y esta obligación de adhesión impuesta al PP incluye la de asumir el papel que le toca representar en la película de la paz: el de malvado. Porque en toda película tiene que haber un malo, y no puede ser Zapatero que “tenía todo el derecho del mundo a intentar la paz”, aunque fuera a escondidas, pues a fin de cuentas, las suyas eran “aspiraciones legítimas de un presidente del Gobierno”

Pero esto plantea un problema de orientación ¿dónde debe dirigirse el PP para presentar su adhesión incondicional? Es decir ¿dónde va a estar Zapatero? ¿Combatiendo a ETA o negociando con ella? Ayer, en su comparecencia, recurrió a su palabrería habitual para no decir nada, y lo que dejó entrever es que sus esfuerzos se dirigirán a convencer a ETA de que vuelva a sentarse a negociar. El País, por su parte, intenta dar pistas: “es condición necesaria la recomposición de la unidad democrática”. ¿Debe finalizar, por tanto, el acoso y marginación del PP? No lo parece, a juzgar por la continuación de la frase: “Ello pasa por el compromiso de la oposición de no utilizar los eventuales atentados de ETA como arma de confrontación”. En resumen, el PP debe dejar de tocar las narices ya que “al Gobierno corresponde tejer las complicidades necesarias para alcanzar un nuevo Pacto Antiterrorista...” ¿Ah sí? “...abierto a todas las fuerzas democráticas” ¡Ah, bueno! Abierto, por ejemplo, a ERC. Y, por que no, a la mitad legalizada de ANV.

viernes, 25 de mayo de 2007

PIRRONISMO AGUDO

He comenzado a leer el artículo "Metamorfosis pirrónicas" de Ignacio Sánchez Cuenca, y he visto que comparaba a alguien con “las flatulencias del ganado vacuno que se elevan hacia la atmósfera, impidiendo la natural ventilación del planeta”. Esto me ha parecido gracioso y he decidido seguir leyendo, pero no he conseguido entender nada más. El autor insistía en el calificativo “pirrónico” dirigido a ese alguien al que previamente había comparado con los traques de las vacas. Pero ¿qué narices es “pirrónico”?

De modo que he seguido investigando y he descubierto que lo del pirronismo es una ocurrencia de Ignacio Sánchez Cuenca a la que, de manera innecesaria, ha dedicado nada menos que tres extensos artículos. Cultura general: el pirronismo, para ISC, es “sinónimo de espesura mental, falta de reflejos intelectuales, obcecación, impermeabilidad a los hechos, estado genérico de alelamiento, necedad, mala fe e incluso sinvergonzonería.” En el primero (cronológicamente) de los artículos descubrimos al máximo exponente de este movimiento para ISC: Carlos Martínez Gorriarán. También parecen estar aquejados de esta dolencia personas como Rosa Díez, Gustavo Bueno, Hermann Terscht (por cierto, ISC celebra su expulsión de El País por pirrónico), Mikel Buesa y un misterioso “antietarra de discoteca” que no he conseguido identificar. A estas alturas no sorprenderá a nadie que ISC añada, como un reducto más del pirronismo, al blog de Santiago González.

Pero ¿qué argumentos aporta ISC para apoyar la “espesura mental y falta de reflejos intelectuales” que atribuye a todos los mencionados? Ninguno. No parece haberlo considerado necesario, y sin duda, espera que nos fiemos de su erudición. Porque ISC, haciendo de la necesidad virtud, sustituye la claridad en la argumentación por el empleo de una prosa, hermética pero con voluntad humorística, plagada de nombres de autores y citas para apabullar al lector. Es un buen recurso dialéctico: “no comprendo nada de lo que dice este hombre, pero conoce a un montón de gente de la que no había oído hablar, así que callaré y sonreiré para que no se note que soy un burro”

El caso es que, si bien estos dos artículos son decididamente espesos (¿pirrónicos, podríamos decir?), la galería de personajes contra los que el autor se manifiesta nos permiten, como en un negativo, extraer una imagen bastante aproximada del propio ISC. Un último consejo: no se atrevan con el tercero de los artículos, ya que en él ISC apuesta decididamente por la comicidad.

martes, 15 de mayo de 2007

NOSTRADAMUS


... y, presagiando el fin de las cosas, allá por el comienzo del tercer milenio las costumbres occidentales se habrán corrompido tanto que sucederá esto. Que surgirá un Fiscal del Reino de España que, en lugar de cumplir su sagrada misión de representar el poder acusador de los ciudadanos, se dedicará a hacer de abogado defensor de los criminales. Y los ciudadanos se escandalizarán y clamarán por la justicia, pero no serán oídos. Y los criminales, viendo la flaqueza y doblez del Fiscal, se reirán de él, y se complacerán en dejarlo en ridículo, como con las posaderas al aire y el trasero en pompa. Y es por esto que este fiscal pasará a ser conocido como el infeliz puesto en pompa o, también, como el Cándido Pompado.
__________________________________________
(Reuters) Esta mañana, en un mitin celebrado en Vitoria, Zapatero ha afirmado reiteradamente que los socialistas han empleado siempre el "camino recto" en la lucha antiterrorista.
....y Zapatero, inclinado delante de los terroristas con los pantalones a la altura los tobillos, formuló el principio elemental de su política: para alcanzar la paz, el camino más corto es el recto.

lunes, 7 de mayo de 2007

AIR FORCE ONE: EL AVIÓN DEL PRESIDENTE (spanish version)



RODRÍGUEZ ZAPATERO: Pepe, Pepe ¿estás ahí? Cambio


BLANCO: (Con voz adormilada) Huh. ¿Qué hora es? ¿Quién es?


RZ: Soy tu presidente. Te llamo desde el Fuerza Aérea Uno. Cambio.


B: (Incorporándose bruscamente y tirando el teléfono de la mesilla) Presidente ¿qué ocurre?


RZ: No te lo vas a creer. Unos terrori- digo unos hombres armados se han apoderado del avión. De mi avión. Del avión de todos los españoles que quieren vivir en democracia…


B: (Interrumpiendo) Sí, sí. Pero ¿qué hacemos? ¿Lo sabe Rubalcaba?


RZ: Sí. Y ahora está con Mesquida verificando que esto ha ocurrido realmente. De momento, dicen que aún no tienen datos suficientes, y que el apoderamiento de una aeronave por parte de hombres armados no quiere decir necesariamente que estemos ante un secuestro.


B: Pero ¿son de ETA?


RZ: Eso pensaba yo cuando he oído los disparos. Estaba comiendo y, con la servilleta aún puesta, he ido a decirles que no se impacientaran, que su presencia en las elecciones estaba asegurada y que lo de Navarra iba por buen camino, pero me han mirado con cara de pocos amigos. Entonces me he dado cuenta de que eran más bien oscuros, y he pensado que podían ser islamistas. Así que les he dicho que estaba dispuesto a hablar de Ceuta y Melilla y de una eventual retirada de las tropas de Afganistán. No parecían entenderme, así que me he quitado la servilleta del cuello, me la he puesto en la cabeza y he dicho “Arafat, Arafat” alzando el pulgar. Pero me han despedido de muy malos modos. ¡Tienes que averiguar quienes son, Pepe! Hasta entonces, no sabré en qué puedo ceder.


B: Déjamelo a mi, Presidente. Voy a llamar a Diego y pensaremos cómo echarle la culpa al PP de esto.


RZ: En el fondo esto es hermoso, Pepe. Este es un avión lleno de campesinos viejos y de mineros jóvenes. Aquí hay algo desconocido. Porque los terroristas también luchan por el pueblo, Pepe. ¿Pepe? ¿Estás ahí?


B: Tut-tut-tut


(Continuará)

lunes, 23 de abril de 2007

SOBRE LOROS Y MOSQUITOS

Un troll ha aterrizado en el blog de Santiago González. Se llama "mosquito", y no está mal puesto el nombre: es insignificante pero molesta lo suyo. Sin embargo, como suele ocurrir con los trolls, creo que esta es la especie a la que pertenecen: loro de pirata.

Como buenos loros, van siempre en el hombro de su correspondiente pirata. En este caso, el pirata es el partido, grupo o secta a los que se adscriben. Por ejemplo, el pirata de nuestro reciente loro parece ser el Gobierno.

Los loros gritan siempre contra lo que tienen enfrente. O, mejor dicho, contra lo que su pirata tiene enfrente en cada momento. Pero los piratas se mueven, a veces violentamente. Por ejemplo, el Gobierno-pirata actual decidió realizar hace tres o cuatro años un violentísimo bandazo en materia de lucha antiterrorista. ¿Qué pasa cuando el pirata se mueve y altera su posición? Pues que el loro, con las plumas despeinadas en función de lo brusco del movimiento, continúa gritando, con la misma energía que antes, contra lo que ahora tiene delante, que puede muy bien ser, precisamente, la posición que el pirata acaba de abandonar. Un ejemplo: nuestro loro actual chillaba ayer contra Rosa Díez, que ocupa actualmente la misma posición que su pirata (del loro) ocupaba hace tres años.

Por ello, la argumentación del loro es siempre circunstancial (de lugar) Ante esto, una persona se vería inmersa en serias dudas intelectuales, pero los loros no tienen este problema. Los loros agitan las alas y siguen chillando. Lo cuál les acaba resultando útil, porque, lamentablemente, hasta las opiniones de los loros se acaban promediando.

martes, 17 de abril de 2007

SUSO EL DEMIURGO



Pero ¿por qué dejamos de prestar atención a Suso? El filósofo y escritor explicita en El País, con enternecedor candor, lo que los nacionalistas llevan años imponiendo sin ruido.



Suso está preocupado porque, según él, la imposición del gallego, a diferencia de lo que ocurre en Cataluña y el País Vasco, no acaba de cuajar. Suso se da cuenta de que la opción entre el gallego y el castellano debería ser una mera decisión personal, pero no le mola porque “(...) estamos optando por que desaparezca. Y no es un asunto cultural, es una parte más de un gran problema: nuestro fracaso histórico como país, el fracaso del gallego es el fracaso del país de los gallegos”

Pero si es la sociedad la que debe optar por el idioma, y no lo hace voluntariamente ¿qué hacer? Pues obligarle. Hacer que la única vía de progreso personal pase por el conocimiento del gallego. “En Euskadi y Cataluña todos saben que para integrarse y ascender socialmente hay que ser euskaldún o catalánhablante. Y por eso los padres castellanohablantes, en gran parte inmigrantes a esas sociedades prósperas, animan a sus hijos a que hablen catalán. Porque la mayoría queremos lo mejor para nuestros hijos y nos adaptamos a las reglas del juego vigentes en cada situación o lugar (doctrina Regás). Con los hijos no se juega. (así que ¡a agachar la cabeza y tragar!) El castellano es, en estas familias de inmigrantes que desean integrarse, la lengua doméstica (probablemente, en el ideal de Suso, debería limitarse a ser la del servicio doméstico) y la otra, la del mundo social y profesional. Porque existen clases dirigentes y mundos profesionales poderosos que no se avergüenzan de ser vascos o catalanes sino que, al contrario, están orgullosos y garantizan la existencia de su cultura e intereses, de su país.”

“El gallego sólo vivirá si la gente ve que es útil: que es necesario para prosperar aquí. Si tiene poder” El asunto no es trivial, porque si perdemos el idioma, ¿qué nos queda de la mitología gallega? ¿Cómo construir un país? Por eso Suso anima a los dirigentes a que estén a la altura de su labor histórica: “Y o (una coma, por favor) improvisamos mágicamente unas élites dirigentes que tengan cultura, orgullo y sentido nacional, decantación que lleva décadas o cientos de años, o bien hará falta una gran decisión política: un proyecto político nacional compartido por todos para hacer de estas diputaciones un país” ¡Cientos de años con Suso decantando! O bien una gran decisión política. ¿Insinúa Suso estrellas amarillas para los castellanos? No lo descartemos.

En resumen, para que progrese el gallego se debe imponer desde los poderes públicos la religión nacionalista. Y el que la practique ascenderá a los cielos, por ejemplo del funcionariado, y el que no, que se joda. Pero esto ¿no supone el reconocimiento de ciudadanos de primera y de segunda? ¡Pues claro! Suso lo reconoce sin rubor, una franqueza que, en cierto modo, debemos agradecerle.

miércoles, 7 de marzo de 2007

LAS RAZONES FINGIDAS

Para defenderse de los ataques recibidos tras la liberación de De Juana Chaos, el Gobierno está empleando una vez más el método de la “avalancha de razones fingidas” contra el PP. Como lo está haciendo de manera muy intensa, es un buen momento para analizarlo.

Con respecto a los adeptos, la finalidad de esta avalancha de razones fingidas está en proporcionarles una apariencia de racionalidad para sus creencias previas. Estas creencias pertenecen al ámbito de las emociones y no de la razón, y, por consiguiente, permanecen inalterables al contacto con ésta. Sin embargo las razones fingidas permiten que el adepto crea que actúa bajo los dictados racionales en lugar de emocionales, lo que les proporciona tranquilidad y satisfacción.

Es importante entender, por tanto, que las razones fingidas son meros pretextos para que las creencias previas pervivan disfrazadas de razón, y de este carácter de pretexto se derivan una serie de importantes consecuencias:

- Las razones fingidas pueden ser completamente demolidas mediante la razón sin que se altere la creencia subyacente.
- Las razones fingidas son intercambiables, y permiten al usuario ir desplazándose de aquellas que van quedando gastadas a las que presentan una mayor apariencia de racionalidad, consiguiendo una apariencia de continuidad en el discurso pseudo-racional.
- La demolición de una ración fingida no tiene coste para la credibilidad (o la inteligencia) del usuario.

Estas características sirven, a su vez, como síntomas para detectar cuándo estamos ante una razón fingida.

Y con respecto a los contrarios, la avalancha de razones fingidas genera un campo para la batalla dialéctica muy favorable para el que las emplea, ya que permite centrar la discusión en el campo que desea (el definido por la razón fingida y, en último término, la creencia subyacente), coloca al adversario a la defensiva y aleja el foco de atención del asunto principal.

lunes, 5 de marzo de 2007

EL PLURAL.COM

¡Es buenísimo!

Confieso que no me había asomado antes a “El plural.com”, y ahora lamento el tiempo perdido porque parece un filón inagotable. Estas son las consignas de hoy:

1) El ambiente está caldeado por culpa de la derecha:
- “Un tremendo vendaval antidemocrático sacude España”
- “Encuesta: ¿Qué partido es más culpable del ambiente de crispación que estamos viviendo? PP: 63%. PSOE: 37%” (Por cierto, es notable que, incluso entre sus lectores, haya un 37% que señala al PSOE)

2) Al PP le trae sin cuidado acabar con ETA y, en realidad, le conviene su existencia.
- “...descontrolados manifestantes, supuestamente protestando por el traslado de José Ignacio de Juana Chaos”
- “Estos ataques genoveses y falangistas no van dirigidos contra ETA, sino contra el Gobierno”
- ¿Por qué les irrita tanto que Zapatero pueda conducir a puerto el navío de la paz, el mismo que naufragó en aguas aznaríes?
- ¡Qué gran favor hacen los energúmenos conservadores a los núcleos más duros de ETA!
3) ¿Y por qué hace todo esto el PP? Porque es la extrema derecha.
- “Militantes del PP, junto con falangistas, insultan a Zapatero”
- “Lejos de terminar, la connivencia entre el PP y las organizaciones y militantes de extrema derecha se repite cada vez con más frecuencia.”
- “La connivencia entre el PP y la extrema derecha ha sido comentada por el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba: Es verdad que nunca me los imaginé del brazo, codo con codo con la extrema derecha, con Sáenz de Inestrillas".
- “De la mano de Rajoy está floreciendo la derecha más radical, están floreciendo los aguiluchos y los gritos preconstitucionales”
- “José Blanco reprocha al alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, el haber aparecido mezclado en la manifestación del pasado viernes con elementos de extrema derecha, que portaban símbolos del antiguo régimen.”


Y este es, como era previsible, el nivel de los lectores

“Algun Peperro me puede responder a una pregunta???? Por que cuando el gobierno del ASESINOHIJODEPUTACERDODEMIERDAENANOACOMPLEJADO DE ANSAR libero a mas de 300 etarras nadie se inmuto y ahora si?”

“ES UNA COMPLETA VERDAD: LA DERECHA SON ASESINOS, CORRESPONSABLES. Cada día la penosa derecha, son un ejemplo, son la imagen como de enfermos mentales, son la prueba de sus horrorosos sentimientos llenos de rabia e infelicidad. Son asesinos, corresponsables de las masacres de Ciudadanos inocentes desatadas, van sobre 600. 000 Ciudadanos inocentes masacrados.”

martes, 20 de febrero de 2007

A VUELTAS CON EL NACIONALISMO

Comentarios al artículo de Alberto López Basaguren, catedrático de Derecho Constitucional de la UPV, publicado hoy en El País.

También en Quebec, por lo que se deduce del artículo, los que se oponen a los separatistas están permanentemente a la defensiva, teniendo que justificar la evidencia de que su oposición no implica un comportamiento antidemocrático. Por eso el líder liberal Stéphane Dion establece la necesidad de decir, sin complejos, que nada justifica la separación de Quebec de Canadá, y propone invertir la carga de la prueba de las bondades del nacionalismo dejando “a los dirigentes separatistas que nos demuestren que estamos en un error. Dejémosles que convenzan a la gente de la conveniencia de hacer algo tan triste y radical como convertir a ciudadanos en extranjeros".

Sin embargo, mientras que, según el artículo, en Québec son los separatistas los que juegan con el significado de las palabras para ocultar su voluntad secesionista, aquí es el Presidente Zapatero el que ha acostumbrado a desproveer de contenido a los conceptos para ponerlos al servicio de su política. Así para Zapatero nación es una palabra hueca, un concepto “discutido y discutible”. Nación, nacionalidad, comunidad... ¿qué mas da?

Esto les viene muy bien a los nacionalistas, para los que el concepto de nación es bastante claro, y define una secuencia con tres hitos fundamentales: diferenciación, privilegio y secesión. El último de los hitos, la secesión, puede producirse o no, pero basta su mera posibilidad para afirmar la desigualdad y el privilegio. De forma cruda, la política nacionalista podría formularse de la siguiente manera: “Nosotros somos nación. Somos, por la tanto, diferentes de vosotros (y, se entiende, mejores). Hasta ahora hemos estado embarcados a la fuerza en vuestro triste proyecto común. A partir de ahora, si queréis que continuemos, tendréis que pagar” ¿No es esta la esencia del nacionalismo asimétrico?

jueves, 15 de febrero de 2007

EL PSOE INTENTA SACAR A BATASUNA DE LA LISTA DE ORGANIZACIONES TERRORISTAS DE LA UE

Los socialistas continúan con su proceso subterráneo de negociación con ETA, y cada cierto tiempo, como burbujas malolientes, afloran a la superficie hechos indiscutibles. La no ilegalización del PCTV fue una de ellas. El apoyo a la excarcelación de De Juana, otra. Hoy surge con fuerza ésta. El resto de los términos del acuerdo irá, asimismo, aflorando con la fuerza de los hechos consumados. Mientras tanto, mucha gente se va aclimatando a estas periódicas emanaciones mefíticas, y es posible que en el futuro, sin darse cuenta, puedan vivir en el hedor.

miércoles, 14 de febrero de 2007

CONTESTACIÓN A FÉLIX DE AZUA

Hace unos años, quizás desde que en las penúltimas elecciones vascas no alcanzaran los resultados esperados, los socialistas dieron un dramático bandazo en su política, orientándola hacia los nacionalismos periféricos.

Para muchos, este movimiento fue una regresión. Significaba un cambio brusco de dirección de la curva que definía el progresivo abandono, por parte de la sociedad y, más tarde, de la política, de la visión “navideña” del nacionalismo. Llamo navideña a aquella que entendía que todo lo que provenía del nacionalismo (las reivindicaciones históricas, las apelaciones a cultura de los pueblos, la invocación al derecho a decidir etc) era bonito y aún razonable. Aquella que entendía que ETA era un grupo, violento, sí, pero romántico, que luchaba para liberar a su patria oprimida.

Posiblemente, los socialistas entendieron que gran parte de sus votantes no simpatizarían con ese bandazo. Y, de este modo, hicieron lo más práctico: ocultarlo. Así que comenzaron a hablar con ETA a escondidas, cuando aún estaban en la oposición, y a la vez que mantenían firmado el Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo.

El Pacto representa un punto de referencia insoslayable, porque al reunirse en él ambos partidos declaraban estar en la misma situación frente a ETA. Pero, una vez firmado, los socialistas dejaron un almohadón debajo de las sábanas para que pareciera que continuaban allí, y se marcharon de puntillas y con los zapatos en la mano. Hubo un momento, sin embargo, en que fue evidente que los socialistas y el PP ya no estaban juntos ¿Cómo justificarlo? De nuevo recurrieron al pragmatismo y emplearon la técnica habitual: echar la culpa al PP mediante cualquier pretexto. Esta técnica llevaba algún tiempo poniéndose en práctica con excelentes resultados, consecuencia, supongo, de la abundancia de residuos ideológicos adecuados en sus votantes.

Por ejemplo, en este artículo que condena la negociación del Gobierno con ETA, usted atiza contundentemente al PP, que se ha limitado a mantener su posición y a declararla abiertamente, por su “espíritu de bronca” que deriva, muy probablemente, de su “ética momificada”.

lunes, 12 de febrero de 2007

SOBRE MI INCAPACIDAD PARA VER A HITCHCOCK (2)



Mi tía Jacinta, visitante asidua del blog, me recrimina agriamente mis opiniones desfavorables sobre Hitchcock. Ella afirma que no se pude criticar la obra de un genio sobre la base de un par de escenas cuya interpretación se deforma grotescamente. Y añade que son necesarios argumentos de más peso que un par de chascarrillos para demoler una obra consagrada, en sus palabras, a la mayor gloria del séptimo arte. Voy, pues, a defenderme.

Hace tiempo leí un libro en el que Hitchcok era exhaustivamente entrevistado por François Truffaut. Allí afirmaba que es esencial que el espectador vea las cosas más importantes que ocurren en la película. No basta con que éstas le sean narradas: lo importante debe verlo. Con esta postura Hitchcock se adelantaba al homo videns de Sartori, y parecía intuir la diferencia de impacto de un mensaje basado en la palabra, que va dirigido al razonamiento abstracto, y de otro basado en la imagen, que apunta directamente a la capacidad de ver y es, por tanto, indiscutible. Sea como sea, este empeño porque ni siquiera el espectador más despistado pueda perderse cosas que Hitchcock considera clave, hace que muchas escenas resulten tan forzadas que se convierten en cómicas. Por ejemplo, en “El hombre que sabía demasiado”, un supuesto moro es apuñalado en el zoco de Marrakech y va a morir a los brazos de James Stewart. Entonces, para que el espectador se de cuenta que el moro no es tal sino un occidental maquillado, Hitchcock genera una escena absurda en la que James Stewart, conforme el acuchillado se va deslizando al suelo, va agarrándolo de forma imposible por la cara de manera que sus dedos la despintan al resbalar sobre ella. Esta tendencia a resaltar de modo antinatural determinadas acciones estaba presente en las películas de la época inglesa, aunque se agrava notablemente en las americanas. Dentro de las primeras, en “La sombra de una duda” Joseph Cotten decide, en un momento dado, eliminar a su sobrina. Y para que hasta el más obtuso de los espectadores se de cuenta de su determinación, Hitchcock lo presenta en una escena engarfiando las manos mientras la contempla, como si se tratara de Nosferatu o la bruja de Blancanieves.

Y sin embargo ésta es una buena película. Joseph Cotten representa a un tipo elegante y encantador con un pasado turbio, cuyo contenido concreto es desconocido al comienzo de la película. Huyendo de ese pasado, se dirige a casa de su hermana, que vive en una pequeña ciudad californiana. La hermana, junto con su marido y tres hijos constituyen una familia de lo más convencional (salvo en que los progenitores son mayorcísimos). Joseph Cotten fascina a la hija mayor de su hermana, una adolescente para la que su tío representa la otra cara de la luna de su existencia previsible. Cotten lo hace a la perfección, mostrando su aspecto elegante y encantador y dejando que la depravación aflore cuando su secreto es revelado. No obstante, otro fallo de Hitchcock, la elegancia de Cotten no es uniforme a lo largo de toda la película. Existe al comienzo y al final, pero desaparece brevemente en el medio, cuando Cotten acude al banco en el que trabaja su cuñado vestido como un proxeneta.

(continuará)

viernes, 9 de febrero de 2007

EL PAÍS, SIN COMPLEJOS


TRIBUNA: J. A. GONZÁLEZ CASANOVA
ETA y PP, la pareja suicida
J. A. GONZÁLEZ CASANOVA 07/02/2007

En estos días hemos asistido al suicidio político de ambos polos del antisistema democrático, emparejados en ser derechas extremas, pues les une idéntica mentalidad totalitaria, so capa en el PP de falso afán liberal y, en ETA, de nacionalismo. Unos perpetúan el desprecio a la democracia de los viejos partidos conservadores, y los otros resucitan la "democracia de alpargata" del carlismo violento, que tras la defensa popular de los fueros vascos ocultaba el absolutismo más reaccionario. Su emparejamiento objetivo frente al actual Estado social y democrático de derecho denuncia su aparente enemistad radical, que ya no engaña a nadie, pues a los grupos políticos , como a las personas, hay que juzgarlos por lo que hacen y no por lo que dicen. Si liberales y carlistas impidieron la democracia española durante el siglo XIX y, unidos al golpista Franco, la erradicaron en el XX por las armas, ahora sus respectivos herederos mentales siguen apoyándose mutuamente en su feroz combate contra el Gobierno legítimo y electo de la ciudadanía. Pero el atentado de Barajas y la bochornosa actitud del aznariano Rajoy culpando del mismo (como en el 11-M) a Zapatero y no sumándose a la protesta general contra el atentado tras manipular fríamente a las víctimas del terrorismo han supuesto el suicidio político de quienes comprueban, sin reconocerlo nunca, su nulo futuro ante el veredicto de las urnas. De ahí que sus últimos actos constituyan más bien el levantamiento de un acta de últimas voluntades. ¿Alguien puede entender que los organizadores de múltiples manifestaciones contra Zapatero, incluida la del lunes, se negasen a participar en una sólo contra ETA y no contra el PP, e incluso exigieran que se desconvocara porque parecía favorecer al presidente del Gobierno? ¿A quién combate Rajoy: al enemigo de todos o al suyo propio? Patxi López y Josu Imaz han ido juntos en la manifestación convocada a favor de la paz y el diálogo por la Iglesia vasca, pero el PP acusa a ésta de estar al lado de ETA.
La noticia en otros webs

ETA ha fracasado siempre en su pertinaz empeño de ulsterizar el conflicto provocando una escalada de represión policial, e incluso militar, que exacerbe a todos los vascos y los integre masivamente en la lucha por la independencia. Su Gobierno español ideal es el neofranquista, dispuesto a responder incluso con el Ejército y sin diálogo político alguno con el nacionalismo vasco, incluido el PNV. Su mayor adversario es el Gobierno actual, firme frente a la violencia, de acuerdo con el leal Josu Imaz y dispuesto al diálogo con Batasuna si ésta se distancia de ETA. De ahí el apoyo etarra al PP para que expulse al ZP dialogante con la minoría social independentista, ya que puede integrarla de nuevo en la política democrática (como es el caso de ERC) dejando a ETA sin soporte popular.

Ciertamente, Rajoy cumple a la perfección el papel que de él espera la banda. Se niega a apoyar al Gobierno aunque Zapatero le apoyaba cuando estaba en la oposición; dinamita la unión de todos los demócratas y se hace portavoz etarra cuando le espeta al Presidente que si se niega al precio político exigido por ETA será culpable de sus asesinatos, y que, si éstos no se dieran, también lo sería, ya que eso implicaría sin ninguna duda que habría cedido ante el chantaje. Así como ETA sostiene que la bomba no rompe el alto el fuego y que es Zapatero quien lo ha roto, Rajoy proyecta en éste su propia alianza de intenciones con ETA, según la táctica neocon de calumniar sin descanso hasta que su mentira sea verdad para los futuros electores. Sólo le falta acudir, como hizo en el caso del 11-M, a otro descomunal embuste: si Zapatero pactó con ETA el atentado de Atocha para impedir la victoria electoral de Rajoy, ahora habría pactado el de Barajas para suspender el proceso de paz (apetitosa carne donde quiere hincar sus fauces el PP) hasta después de las elecciones de 2008, y de ese modo librarse en el interregno del acoso de su rival.

Si el PP perdió su poder mendaz por extremarlo de forma suicida, ahora pierde la posibilidad de recuperarlo al ponerse en contra del resto de los partidos , del propio Parlamento y de casi todo el país. A este suicidio habrá que sumar el impacto electoral que debiera tener la impresionante serie de corrupciones inmobiliarias y urbanísticas que protagoniza el PP y que demuestran el descaro con que la derecha se nutre, antes, con y después de Franco, de poder económico, siempre a costa del expolio de los bienes públicos y del medio ambiente. Por tanto, ETA perderá su mejor aliado cuando el PP pierda las elecciones. Sin pareja y sin otra respuesta que el pacífico cumplimiento de las leyes y el respeto por las ideas pacíficas de la minoría abertzale, verá a su base social liberarse progresivamente de su tiranía armada. Seguirán en Batasuna escisiones como las de Aralar, hasta que, sin apoyos, ETA rinda las armas. Toda la historia etarra es una lenta paranoia suicida, pero su final es inevitable y está próximo. Los demócratas acabaremos venciendo a nuestros dos enemigos parejos más antiguos y tercos.

J. A. González Casanova es catedrático de Derecho Constitucional de la UB.

viernes, 2 de febrero de 2007

CRASH

Ciudad: Los Angeles. Época: actual. La película presenta a personas de distintas razas y culturas con el fin (supongo) de elaborar un mosaico de la ciudad y describir los problemas de convivencia de sus habitantes. Para ello, escoge un formato similar al de Las Mil y Una Noches, mostrando historias entremezcladas de los personajes, y convirtiendo de este modo a Los Angeles en una nueva Bagdad. Quizás inducido inconscientemente por esta semejanza con una ciudad mágica, el director de la película no se ha sentido constreñido por la verosimilitud y, si bien no ha incluido alfombras voladoras en la película, sí ha presentado a unos personajes extremos inmersos en situaciones desaforadas (o en interpretaciones desaforadas de situaciones más o menos normales). De estas muestras tan marginales, las conclusiones que podrán extraerse de la vida en Los Angeles serán, necesariamente, poco representativas de la realidad.

Creo que puede ser útil realizar una breve descripción de los personajes (¿de los colectivos?) que el director nos muestra: un iraní, varios negros, varios blancos, un chino... Empecemos por la historia del iraní. Se trata del propietario de una tienda que, al parecer, ha sufrido varios robos en su local a través de una puerta que no cierra correctamente. En vista de ello, emprende dos acciones: comprar una pistola y llamar a un cerrajero para que arregle el acceso a la tienda. El cerrajero, a petición del iraní, cambia el cerrojo de la puerta, pero le asegura que si no cambia o arregla ésta, será completamente inútil. Ante esto, el iraní acomete nuevas acciones: le echa con cajas destempladas, no le paga y no arregla la puerta. Como resultado, al día siguiente descubre que le han desvalijado y destrozado la tienda. Al reclamar al seguro, el agente le contesta que ha cometido una negligencia y que, de acuerdo con lo estipulado en el contrato, el seguro no cubre sus daños. El iraní, que parece completamente incapaz de seguir los razonamientos más elementales, coge la pistola y va a matar al cerrajero, disparando finalmente sobre la hija de éste.

Sigamos con los negros. Para empezar, está el protagonista, un inspector de policía que tiene una madre heroinómana y un hermano, que en principio no es conocido por el espectador, delincuente. Después, hay dos ladrones que se sienten muy orgullosos de atreverse a robar a los blancos. Tampoco parece ocasionarles serios reparos de conciencia atropellar chinos. En una escena particularmente desafortunada de la película, los dos negros comienzan a discutir acerca de lo que tienen que hacer con el que acaban de arrollar en el coche que acaban de robar. Esta escena atroz está realizada desde una perspectiva humorística y consigue, me temo, contar con la complicidad de parte del público, que acaba riendo las ocurrencias de los negros. Por último, hay un negro triunfador, director de cine, del que hablaré más adelante.

En cuanto a los blancos hay, en primer lugar, un matrimonio de clase alta. Hace su primera aparición como víctima de un robo por parte de los dos ladrones negros. El marido es fiscal jefe de la ciudad. Es un político cínico que busca el voto de los negros, y para ello no vacila en empapelar a un policía blanco que, en lo que parece un caso de legítima defensa, ha acabado con la vida de un traficante negro. Para hacer desaparecer pruebas que podrían conseguir la absolución del policía blanco, el fiscal corrompe al protagonista negro ofreciéndole eliminar los antecedentes penales de su hermano. En cuanto a la mujer, se trata de una pobre niña rica, despótica con el servicio, a la que el robo de su coche parece haber revelado (no se sabe por qué) la esencial falsedad de su modo de vida. Abrumada por esta reciente tensión existencial, se cae por las escaleras de su casa y permanece un buen rato sin ser auxiliada, ya que su mejor amiga se niega a posponer su sesión de masaje para acudir en su ayuda. Descubre de este modo que su única amiga real es la sirvienta, para asombro de ésta, y acaba abrazándola en una escena que produce vergüenza ajena al espectador, parece que a la chacha y posiblemente incluso al director, que pasa apresuradamente y de puntillas por ella.

Dentro del grupo de blancos, también destaca una pareja de policías. Uno de éstos, racista y matón, detiene y humilla a un conductor negro (el director de cine) haciéndole presenciar como somete a un cacheo a su mujer en el transcurso del cuál acaba insertándole un dedo en el culo. Ante esto, el otro policía, idealista y noble, exige a sus superiores que lo aparten de ese compañero brutal (o, al menos, que se lave el dedo) y acaba salvando al negro humillado cuando, al día siguiente, recobrado el orgullo, se enfrenta con otros dos policías.

¿Y el chino atropellado? Pues éste que, si bien ha conseguido escapar con vida de la ordalía, no ha conseguido evitar que, además, le roben la furgoneta, resulta ser un traficante de seres humanos.

¿Qué nos quiere contar, pues, la película? Desde luego, sería absurdo afirmar, por ejemplo, que el director quiere transmitir que los iraníes son unos energúmenos obtusos. Pero, en cambio, resulta indiscutible afirmar que el nivel de maldad que la película presenta es sorprendente y alarmante.

Pero ¿pretende esta película emitir juicios morales sobre sus personajes? En realidad, parece todo lo contrario. Veámoslos desde otro punto de vista. El negro ladrón 1 roba y atropella a un chino (mal), pero renuncia a lucrarse con los esclavos hallados en la furgoneta de este último y los libera (bien). El policía malo mete mano a una mujer para humillar a su marido negro y rico (mal) pero luego arriesga su vida para salvarla de un coche en llamas (bien). El policía bueno queda asqueado por la actuación del policía malo (bien), y luego salva al negro humillado (bien), pero mas tarde, inopinadamente, le pega un tiro a un autoestopista negro (el hermano del protagonista) cuando éste va a sacar del bolsillo una imagen de San Cristóbal (lo juro) (mal). La mujer rica es déspota y malcriada (mal), pero luego acaba recapacitando y abrazando a la muchacha (¿bien?) Más complicada es la redención que el director realiza del iraní. Es cierto que al final recobra la serenidad y la sonrisa, pero no porque se haya dado cuenta de lo atroz de sus actos sino porque, como es tonto, termina convencido de que la niña a la que ha disparado es en realidad un genio enviado para protegerlo.

Es evidente que con este esquema repetitivo el director intenta transmitirnos algo. ¿Qué puede ser? Si en “Crash” las mismas personas cometen actos muy buenos y muy malos sin solución de continuidad, quizás sea porque lo que genera la bondad o maldad es ajeno a ellas (dado que las propias personas no han variado). Quizás, por ello, lo determinante no sea la calidad de las personas sino las circunstancias en las que se ven inmersas. Tal vez, por tanto, el director ha querido transmitirnos esto: la ciudad ejerce una influencia inexorable sobre sus habitantes que hace que estos se vean obligados a representar distintos papeles según las circunstancias. Por ello, no se puede decir que haya buenos y malos, porque todos son títeres de la ciudad. Y si los personajes se ven obligados a representar papeles crueles es, en realidad, porque la ciudad es cruel. Esta visión del director sería, desde luego, gratuita, porque los sincopados sucesos que narra son escasamente representativos y no se puede hacer derivar de ellos leyes generales. Pero, además, sería desoladora, porque negaría la noción de responsabilidad y, con ella, la de libertad. No obstante, esta visión de una ciudad esclavizante es lo suficientemente vaga, etérea y un poco anti-sistema para que encaje en ciertas corrientes de opinión naïf detectables en nuestra sociedad. Además, contiene dos elementos gratos a estas corrientes: la negación de la relación causa-efecto y la promoción de la ética de las buenas intenciones y ninguna responsabilidad. Es normal, pues, que haya triunfado, a pesar de que sea bastante mala. Creo, no obstante, que el tiempo la tratará cruelmente.