Ir al contenido principal

Entradas

Mostrando entradas de 2015

¿POR QUÉ BAILAN?

Artículo publicado en Diario De Mallorca 13/10/2015 Francina Armengol y Biel Barceló, presidenta y vicepresidente del Govern, Alberto Jarabo, líder de Podemos, distintos consejeros y unos cuantos diputados se fundieron el pasado martes en una danza bastante tribal y dudosamente armónica al son de los ' Xeremiers des Prat ' y de ' Los Estupendos Burruños '. Celebraban la derogación de la ley de Símbolos - la ‘ley mordaza balear’, en su denominación -, y con ella la recuperación de la libertad de expresión perdida. La ley de Símbolos ahora derogada era una ley defectuosa. Junto a preceptos estrictamente dedicados a describir banderas y escudos, y el protocolo adecuado para su utilización, convivían continuadas admoniciones sobre la responsabilidad de los funcionarios e incluso apelaciones a la protección de la infancia y los derechos del niño. Un extraterrestre que cayera en Baleares y la leyera se daría cuenta de que algo anormal estaba pasando. En opinión del co

FELICIDADES

A VUELTAS CON LA NACIÓN (y 2)

Según La Vanguardia Felipe González manifestó su disposición a reconocer la nación catalana en la Constitución. Preguntado sobre el asunto el ex presidente contestó que no había dicho tal cosa y que ni siquiera había sido preguntado por ello. Por su parte el periodista Enric Juliana, autor de la entrevista, afirmó que en realidad de lo que habían hablado es de la identidad catalana, que para él es lo mismo que nación catalana. Otros recuerdan que el artículo 1 de la Constitución habla de la soberanía nacional, que reside en el pueblo español, y el artículo 2 de la autonomía de nacionalidades y regiones. ¿De qué estamos hablando? ¿Es posible que estemos manteniendo conversaciones paralelas, usando un mismo término con distintos significados? Parece ser que sí. El escritor, profesor y político canadiense Michael Ignatieff distingue entre ‘nacionalismo étnico’ y ‘nacionalismo cívico’: « Según el nacionalismo cívico lo que mantiene unida una sociedad no son unas raíces comunes sino la

A VUELTAS CON LA NACION

Publicado en El Mundo/El Día de Baleares 28/08/2015 Decía Orwell que el nacionalismo es el hábito de asumir que los seres humanos pueden ser clasificados como insectos, para a continuación etiquetarlos como mejores (nosotros) y peores (ellos). Obviamente sin esta segunda pretensión, la de diferenciarse por encima de los otros, el nacionalismo carecería de sentido, pues difícilmente alguien reclamaría la diferencia si entendiera que ésta le resulta desfavorable. En cualquier caso tras establecer que el mundo está naturalmente dividido en naciones el nacionalista reclama para cada una de ellas un estado. Únicamente le queda, por tanto, encontrar un criterio adecuado para delimitarlas y poder dejar así el planeta como un jardín limpio, bien ordenado en parterres uniformes del que se habrán extirpado las malas hierbas – las alóctonas, podríamos decir -. Obviamente siempre se ha intentado dar al criterio de pertenencia escogido una apariencia científica, pero su elección ha estado s

a.t.p. LOS ENEMIGOS DE LA ILUSTRACIÓN: ALASDAIR MACINTYRE

Imaginemos un futuro en el que, tras algún cataclismo mundial, el conocimiento científico ha desaparecido de la tierra. La gente sigue empleando palabras como ‘neutrino’ o ‘quark’, pero sin entender realmente lo que significan. Ello no impide que haya partidarios de unos u otros para explicar los fenómenos naturales – por ejemplo, mañana lloverá porque hay sobreabundancia de quarks -, ni que haya encendidas discusiones en las que los contendientes enarbolan los términos para defender sus posiciones. Otra aproximación. Cuando los marineros del capitán Cook confraternizaron con los nativos de Polinesia quedaron muy sorprendidos al comprobar que, a la vez que mantenían unas costumbres sexuales bastante desenfadadas, observaban prohibiciones muy estrictas, aparentemente incomprensibles, como la de sentar mujeres a la mesa. Cuando los nativos eran preguntados acerca del motivo de estas prohibiciones se limitaban a decir que era ‘tabú’, pero sin aportar argumentos que las justificaran.

a.t.p. LOS ENEMIGOS DE LA ILUSTRACIÓN: JOSEPH DE MAISTRE

Es el momento de hablar de los enemigos de la Ilustración, no incluyendo en este categoría a aquéllos que han percibido sus ingenuidades – su creencia contra toda evidencia en que el hombre es un ser racional y bueno – o incoherencias - su tendencia a considerar ilimitados y compatibles anhelos como la libertad y la igualdad - sino a aquéllos que pretenden una enmienda a la totalidad. A aquellos que frente a la razón invocan el prejuicio y la oscuridad; a los que, frente a la universalidad de los valores ilustrados, defienden el particularismo; a los que que pretenden devolver a la tribu el foco puesto por la Ilustración en el hombre. 'Un fiero absolutista. Un teócrata furibundo, un legitimista intransigente, apóstol de una monstruosa trinidad compuesta por Papa, Rey y Verdugo. Siempre y en todo lugar campeón del más duro, estricto e intransigente dogmatismo, una oscura figura salida de la Edad Media, en parte cultivado doctor, en parte inquisidor, y en parte ejecutor' [1]

a.t.p.: NOZICK Y EL ESTADO MÍNIMO

Imaginémonos los diferentes planteamientos sobre la justicia social de A y B. A es un empresario exitoso, que ha trabajado muy duramente durante toda su vida y ha reunido una cantidad respetable de dinero. B no es especialmente brillante, ni especialmente trabajador, ni especialmente afortunado. Ha nacido en un hogar con pocos recursos, y malvive con trabajos precarios y estancias en el paro, lo que le hace llegar con serias dificultades a fin de mes. B se compara con A, observa la desigualdad entre ambos, y entiende que se trata de una situación injusta que se debe corregir. A por su parte entiende que ha ganado honradamente y con esfuerzo su dinero; cree que merece todo aquello que disfruta, y que la situación actual es perfectamente justa. Como hemos visto en una entrada precedente, el planteamiento de B coincide bastante con el de John Rawls , para quien el triunfo social depende en definitiva de la diferente capacidad de las personas, y ésta a su vez de un reparto genético aleat

LA ECOTASA Y ESA COSA SIN PLUMAS

Una aproximación. En 1980 Michael Porter, ingeniero de Princeton y MBA por la Harvard Business School , escribió el libro que lo convertiría en el gurú de la estrategia empresarial para los siguientes treinta años. En él afirmaba que las empresas tienen dos formas básicas de competir, y una de ellas es el liderazgo en costes. Lo explicaba así: si dos empresas concurren en el mismo sector con un producto similar tendrán que ofrecer precios similares; y, si una de ellas tiene costes menores que la otra, le bastará con reducir sus precios hasta que su competidor, que tendrá que bajarlos a su vez, incurra en pérdidas y sea expulsado el mercado. Y otra. Se atribuye a Jean-Baptiste Colbert, ministro de finanzas de Luis XIV, la mejor definición de política fiscal que se conoce: es el arte de desplumar al máximo al ganso con el mínimo número de graznidos. Es muy posible que nuestros populistas - originarios o mimetizados - en el gobierno no hayan oído hablar de Porter, pero parecen ente

XELO HUERTAS Y LA DIGNIDAD

Xelo Huertas*: " la soberanía del pueblo no puede estar supeditada a los intereses de unas minorías económicas ajenas al pueblo, de aquellos que por su propio beneficio quieren ir poco a poco retrocediendo en los avances sociales, tal como está ocurriendo en Grecia ". Y ha añadido: " una vez más, Grecia nos ha dejado patente donde reside la soberanía y la dignidad ". Y esto ¿qué quiere decir? Es difícil seguir esta afirmación si no se está en posesión de ciertas claves populistas, pero todo parece indicar que la dignidad para Xelo Huertas consiste en renunciar olímpicamente – nunca mejor dicho – a contener el gasto público. ¿No es obvio que cuanto más dinero se gasta más feliz es el pueblo? El déficit es una construcción de las élites financieras, una entelequia. La ruina no existe; si no hay dinero es porque algún enemigo del pueblo se lo está quedando. Porque los populistas mantienen la creencia en que si la sociedad no ha alcanzado la felicidad plena no es

POPULISMO CONTRA DEMOCRACIA

Campus FAES 2015. El profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Barcelona Francesc de Carreras ha pronunciado una conferencia sobre populismo desglosando algunas de sus características, lo que nos permite reconocer su presencia sin ambages en el discurso actual. Los líderes populistas se erigen como los verdaderos representantes de la voluntad del pueblo, y al hacerlo afirman implícitamente cosas relevantes. En primer lugar que existe un ser llamado ‘pueblo’ con voluntad propia, lo que reduce a los ciudadanos - que son los únicos que realmente la tienen - a la categoría de meras células, irrelevantes en comparación con la entidad de la que forman parte y sacrificables, por tanto, en nombre del bienestar de aquélla. En segundo lugar que, aunque los populistas invocan continuamente la democracia, desprecian los resultados de las elecciones y consideran legítimos únicamente los que les resultan favorables. Esto es consecuencia del siguiente falso silogismo: puesto

GRECIA NO ERA ARCADIA

En 2009, en una reunión mensual de ministros de finanzas europeos, el recién llegado George Papaconstantinou intentaba explicar a sus colegas que el déficit del 3,7% con el que Grecia había prometido acabar el año se iba a acercar más bien al 13%. En realidad los déficits de los años precedentes, que las cuentas públicas mostraban en torno al 3%, habían sido realmente cercanos al 15%. Murmullos y gritos ahogados de sorpresa se extendieron por la sala, y el ministro danés resumió el sentir general: George, sabemos que esto no es culpa tuya pero ¿no debería ir alguien a la cárcel? La pregunta era, desde luego, pertinente. Desde que en 2001, a base de falsear sistemáticamente sus cuentas, Grecia había conseguido entrar en el euro, obteniendo así la garantía incondicional de Europa (léase Alemania) para su deuda, había aprovechado para gastar a conciencia; de este modo consiguió convertir su sector público, ya de por sí hipertrofiado, en algo monstruoso. Suele ponerse como ejemplo d

POR IMPERATIVO LEGAL

Fernando Navarro. Publicado en Diario de Mallorca 23/06/2015 Prometo “ por imperativo legal ” y “ sin renunciar a los valores republicanos ”; “ por la justicia social, la igualdad y en defensa de una educación pública, laica y en catalán ”; con “ fidelidad al pueblo de Menorca ”; “ hasta que esta democracia secuestrada por las élites económicas sea digna a (sic) su nombre ”. La ley orgánica de régimen electoral general exige, para adquirir la plena condición de tales, que los diputados juren o prometan acatar la Constitución. No es una exigencia exagerada, teniendo en cuenta que la propia existencia de aquéllos deriva de ésta. Lo del “imperativo legal” no es una novedad: lo inventaron los diputados de Herri Batasuna en las elecciones generales de 1989 para evidenciar el repelús que les producía la Constitución y en general todo lo relacionado con España. El socialista Jordi Solé Turá defendió que la fórmula propuesta por los proetarras equivalía a decir “prometo por la fuerza y con

COMO ACABAR DE UNA VEZ POR TODAS CON LA CULTURA

Publicado en El Mundo/El Día de Baleares, 16/06/2015 EN 1971 Woody Allen publicó una colección de ensayos y relatos breves humorísticos, muchos de los cuales habían aparecido previamente en The New Yorker. El título original era Getting even, algo así como «Ajustando cuentas», pero la edición española le proporcionó el curioso título de «Cómo acabar de una vez por todas con la cultura». Ahora, más de 40 años después, el econacionalista (o viceversa) Biel Barceló, que se lo ha tomado más en serio que Allen, parece haber descubierto quién es realmente el que está a punto de despachar definitivamente la cultura: el partido Ciudadanos. «Ciudadanos son muy peligrosos desde el punto de vista cultural, lingüístico, etcétera», dijo en IB3 Radio. Es difícil imaginarse, digamos, a Xavier Pericay enarbolando enajenado una antorcha para quemar libros, o destruyendo con furia iconoclasta obras de arte armado de un mazo, y cabe sospechar que el problema está más bien en la visión de Biel Barceló

SCHUMPETER Y LA DEMOCRACIA COMPETITIVA

Para la doctrina clásica, dice Joseph Alois Schumpeter (1883-1950), la democracia es el procedimiento que permite alcanzar el bien común mediante la elección por el pueblo de sus representantes, que como tales se limitan a expresar la voluntad de aquél. La teoría clásica se basa, por tanto, en conceptos como el bien común y la voluntad general, y el problema, continua Schumpeter, es que ni uno ni otra existen. En cuanto al primero, no hay manera de llegar a una definición en la que todas las personas racionales se pondrían de acuerdo. Y en cuanto a la segunda, pierde su razón de ser cuando desaparece el bien común al que naturalmente tendería. Pero aun aceptando que no existe nada parecido a una voluntad general, al menos la democracia establece un cauce de expresión de las opiniones racionales de los ciudadanos ¿no es así? Schumpeter no es excesivamente optimista al respecto. Entiende que es francamente raro encontrar una opinión política construida racionalmente, que vaya

PABLO IGLESIAS Y LA INMERSIÓN SUMERGIDA

El Mundo publicaba el domingo la entrevista de su director Casimiro García-Abadillo a Pablo Iglesias, que entre otros dejaba el siguiente subtítulo: « Los padres tienen que poder educar a sus hijos en la lengua que quieran, pero la inmersión lingüística ha sido un enorme éxito » . Se refiere, por supuesto, a la inmersión obligatoria en catalán, porque si habláramos de inmersión en castellano (los defensores sinceros de la inmersión tendrían que estar indistintamente a favor de una u otra, dependiendo del nivel del niño en cuestión) Iglesias se daría cuenta enseguida de que es cosa de fachas. En todo caso su compromiso con la libertad parece bastante limitado. Como el del capataz de una plantación de algodón que declarara solemnemente: los hombres deben ser libres, pero la esclavitud ha sido un enorme éxito. O como el que resulta de la siguiente afirmación, digna del mejor Cantinflas: « en Cataluña creo que el proceso de inmersión lingüística ha sido un enorme éxito en lo relativ

EL RELATO DE LA CASTA

Si bien es cierto que supieron explotar genuinos agravios sociales esto no quiere decir que resolvieran estos problemas de ningún modo, ni siquiera que intentaran resolverlos . Leszek Kolakowski Aquellos que se plantean votar a Ciudadanos, y los que piensan apostar por Podemos, comparten con frecuencia algo muy importante: el convencimiento sincero de que la vida política española se ha degradado hasta extremos no tolerables. Pero mientras en Ciudadanos esta evidencia se traduce en una urgencia de regeneración de la democracia, con frecuencia los máximos dirigentes de Podemos dan la impresión de pretender, sencillamente, aprovechar el malestar social para alcanzar el poder y derrocar lo que ellos llaman “el régimen del 78”, es decir, la propia democracia. Hoy Pablo Iglesias escribe en Público, y una vez más confirma esta impresión. Tras las invocaciones de rigor a Maquiavelo (y reconozcamos que un partidario del poder ilimitado del gobernante del siglo XVI, y de convertir a los ciudada

a.t.p. JOHN RAWLS: TÚ NO LO CONSTRUISTE

”Hay un montón de ricos, triunfadores americanos que están de acuerdo conmigo, y quieren devolver algo. Saben que ellos no lo consiguieron... Verás, si tuviste éxito no fue por tus medios. ¡No fue por tus medios! Siempre me deja pasmado la gente que piensa, bueno, debe de ser porque soy muy listo. ¡Hay mucha gente inteligente por ahí! Debe de ser porque trabajo más duro que nadie. Dejadme que os diga algo, ¡hay un montón de gente trabajadora ahí fuera! Si tuviste éxito, alguien en el camino te ayudó. Hubo un gran profesor en algún momento de tu vida. Alguien ayudó a crear este increíble sistema americano que te ha permitido prosperar. Alguien invirtió en carreteras y puentes. Si tienes un negocio, tú no lo construiste. Algún otro hizo lo hizo posible ” . El presidente Obama lanzó este discurso en julio de 2012, en mitad de su campaña presidencial contra Mitt Romney. Defendía que los ricos debían pagar más impuestos porque su éxito nunca es alcanzado en solitario y en vacío, sin