Navarth*

¿Por qué triunfa una religión? A comienzos del siglo I nadie habría dado un duro por el cristianismo -su líder, que afirmaba ser hijo de Dios, acababa de ser crucificado sin mayores ceremonias junto a dos malhechores- pero décadas más tarde dominaba Europa, y la cosa no salió mal. Lo mismo podría decirse dos mil años más tarde del marxismo, aunque esto salió bastante peor –hubo incluso hubo quienes intentaron brevemente unir el cristianismo y el marxismo en la Teología de la Liberación, y eso ya fue el descojono-. Visto retrospectivamente hay que concluir que en ambos casos el Zeitgeist era propicio. Sin duda el combinado emocional de cada época –esa mezcla peculiar de ideas, anhelos y frustraciones, de necesidad de encontrar sentido a la vida o alguien al que echar la culpa- encajaba a la perfección con la propuesta religiosa triunfante. Piensen por ejemplo que el éxito del marxismo consistió en llenar un vacío religioso con un artefacto de apariencia racional, que era lo que la Europ

Seguro que tienen amigos culés: ¿cuántos están escandalizados? ¿Cuántos han cambiado de club? Quiero decir que han pillado a su equipo pagando un dineral a los árbitros, una morterada de doblers a lo largo de los últimos 20 años. Lo siguiente más grave habría sido un francotirador agazapado detrás del marcador automático –si es que existe tal cosa- dedicado a eliminar a los delanteros contrarios que se acercasen peligrosamente al área. Pues bien, la evidencia del grosero cohecho continuado –lo es: no me mezclen, por favor, el aspecto judicial del asunto- ha dejado impertérritos a la mayoría de los aficionados. Y no me atrevo a aventurar cómo habrían reaccionado ante el francotirador. En realidad era esperable: la adscripción a un equipo de futbol es una cosa seria. Es el cauce que la modernidad ofrece a nuestro instinto tribal, la más clara expresión del Nosotros contra Ellos en una época pacífica, la identidad más potente –a pesar de los esfuerzos de Montero- en la sociedad actual. ¿

Esta es nuestra segunda maldición después de la del ajuste de disonancia –ya hablaremos de ésta. Se trata de un «heurístico» descubierto por el profesor Navarth, un atajo mental según el cual inconscientemente damos un peso distinto de cero a toda la información que recibimos, aunque provenga de una bandada de cacatúas o de Echenique –bueno, Echenique sí recibe valor cero-. Obviamente damos más peso a la información más sólida o creíble, pero la repetición del graznido nos lleva a volver a añadir a éste un poco más de peso. Como a continuación comprobamos qué información «pesa» más y nos posicionamos en consecuencia, la repetición de consignas estúpidas –piensen en «el código de la manada» o «poner el consentimiento en el centro»- funciona y Goebbels tenía razón. Es por eso que, bombardeados por el mensaje del heteropatriarcado y la discriminación actual de la mujer, somos capaces de percibir lo desaforado del mensaje pero no de darle valor cero, de decir que esa batalla ya ha sido ga

Si yo hubiera sido Lord Chesterfield habría añadido dos consejos finales en las cartas a su hijo. El primero, intenta siempre distinguir si estás razonando o más bien construyendo racionalizaciones de una posición que ya has tomado, generalmente sin saber por qué. El segundo, recuerda que todos los humanos –incluidos los Chesterfield- somos animales tribales: intenta domesticar esa pasión para que galope en la dirección adecuada. De esto último quiero hablar, de esa tendencia innata que tenemos a dividir el mundo entre Nosotros y Ellos, con implicaciones muy diferentes para unos y otros. Un impulso tan fuerte que se activa con los estímulos más insignificantes, como repartir camisetas de colores e incluso arrojar una moneda al aire. Los estudios arrojan sistemáticamente la misma conclusión: tendemos a privilegiar a los de nuestro grupo, y disfrutamos con las pérdidas de los de fuera aunque no nos beneficien. Esta es una característica básica que explica nuestro éxito como especie: som

« La cutre trama de empresarios intentando sobornar con prostitutas y cocaína a un diputado socialista (…) sea cual sea el alcance final de una trama que, por lo conocido hasta ahora, no ha comprometido dinero público ». El País tuvo durante mucho tiempo un prestigio inercial -como los langostinos congelados hasta que todos se percataron de que no saben a nada- pero hace mucho que editoriales como este lo circunscribieron al terreno del panfleto. El mensaje que hoy nos transmite es éste: los malvados empresarios han intentado corromper a los socialistas, pero no hay que apresurarse: no se ha demostrado la malversación. Pues para no cometer errores como los que pretende inducir EP conviene distinguir el Tito Berni judicial del Tito Berni político. En el judicial, debemos –como apunta EP- respetar la presunción de inocencia y dejar que el proceso fluya por el cauce definido por la civilización –ese que continuamente pretende dinamitar Podemos-. Faltaría más. De este modo transcurrido

Por alguna razón el nacionalismo, una ideología de raíz xenófoba y que aborrece la igualdad, se ha integrado perfectamente en el pack moral de la izquierda. Posiblemente porque se forma por contraposición a la derecha, y hablar de España siempre les ha sonado franquista. Esto del pack especular explica las posiciones más disparatadas de la izquierda en torno al aborto: cuanto más escandalicen a la derecha, más progresista serán. La derecha, por cierto, también forma sus packs por oposición, y ahora ante los excesos animalistas de la izquierda tiende a contemplar con desconfianza a quien siente afecto por sus perros. Pero no sólo es que el nacionalismo se incluya en el pack progresista: es que ocupa una situación inatacable. Fíjense lo que ocurrió con las pobres niñas que saltaron por la ventana en Sallent. Cuando se apuntó a la transfobia como posible explicación el Ministerio de Igualdad abandonó apresuradamente la patatilla –puede verse aún en las mesas- para grabar un video repitien