lunes, 31 de agosto de 2009

¿MICHAEL MOORE ES GUIONISTA DE INFORME SEMANAL?

¿Por qué no participó Franco en la Segunda Guerra Mundial? El narrador de Informe Semanal nos lo reveló el sábado: ”Franco no pudo entrar en guerra porque sus efectivos militares estaban dedicados al sometimiento de su propio país mediante una represión que hasta los nazis consideraban excesiva

Porque desde hace tiempo la progresía utiliza menos los telediarios, demasiado evidentes, y recurre más a los contenidos (véase la serie de sobremesa de TV1) para la necesaria tarea de adoctrinamiento de la población. En este sentido, la falsa asepsia de los documentales resulta muy recomendable.

* Si quieren ver el documental entero está
aquí aunque les prevengo que, además, es bastante malo.

jueves, 27 de agosto de 2009

ANASAGASTI Y EL MITO DE LA CAVERNA

(Anasagasti arremete contra “la prensa de la derecha cavernaria” y “el españolismo más salvaje” en su blog)

Anasagasti se encontraba, como de costumbre, encadenado contemplando una pared. En realidad, no recordaba haber estado en otra posición más favorable, y lo atribuía, de forma intuitiva, a la opresión española. Anasagasti se distraía contemplando unas formas que se agitaban en la pared enfrente de él. Con el tiempo averiguó, por la forma de la boina, que las formas eran vascos. Pero además podía distinguir claramente unas líneas oscuras, paralelas, que se superponían a las figuras de los vascos. Interpretó que estas líneas oscuras eran las rejas de una celda, y así llegó a la conclusión de que los vascos estaban encarcelados, oprimidos por un enemigo que, lógicamente, no podía ser otro que España. De este modo la justa furia de Anasagasti crecía, y dedicaba sus menguadas fuerzas a lanzar improperios contra los odiosos españoles.

Un buen día Anasagasti se despertó y comprobó que sus grilletes habían desaparecido. Cautelosamente probó a incorporarse, aunque se hallaba francamente oxidado de cuerpo y mente. Cuando se dio la vuelta pudo comprobar que se hallaba en una caverna, y fuera de ella había una plaza luminosa. Las imágenes que había contemplado durante toda su vida no eran más que las sombras que el sol producía sobre las personas que, tranquilamente, andaban por la calle encaminándose hacia sus quehaceres. Fijándose más atentamente, Anasagasti se dio cuenta de que la luz que producía sus sombras no llegaba directamente del sol, sino de su reflejo distorsionado sobre una estatua de bronce de Sabino Arana que estaba situada en el centro de la plaza. Quedaba el asunto de los rejas, pero poco a poco lo entendió. El reflejo distorsionado del sol que producía la estatua impactaba finalmente en la brillante cabeza de Anasagasti. Los barrotes no eran más que el reflejo de los pelos que intrépidamente cruzaban en paralelo su calva. La sucesión de descubrimientos fue demasiado para Anasagasti, que volvió a refugiarse en su blog.

miércoles, 26 de agosto de 2009

EL MANTRA KEYNESIANO

En España funcionan dos tipos de mantras. En primer lugar existe el mantra básico, que es el que se encuentra habitualmente en el blog de Pajín y en los sermones de Fernández de la Vega. El triunfador de la pasada legislatura fue el de la “crispación”, que no ha conseguido ser igualado por el, no obstante exitoso, que establece el deber genérico de la oposición de “arrimar el hombro” (con su variante “tirar del carro”) Luego hay un segundo nivel de mantras que está dedicado a un público algo más sofisticado pero no mucho, y entre estos el más potente actualmente es el del “keynesianismo”. Ahora, si se fijan, la progresía se declara fervientemente “keynesiana”. Hay que decir que, cuando Keynes vivía, la izquierda no era en absoluto keynesiana, pues ni siquiera creía en el mercado y prefería que fuera el poder político (de izquierdas) el que planificase la economía. En este sentido, algo hemos avanzado (aunque es bien sabido que la progresía, como centro del universo, no se mueve, sino que es el resto el que debe ajustar su posición relativa con respecto a él)

El actual mantra del “keynesianismo” surge de la doble necesidad de 1) echar la culpa de la crisis a la derecha y 2) aumentar los impuestos. La primera se soluciona estableciendo una distinción entre “ultraliberales”, que son los que quieren eludir toda intervención política para forrarse y devastar el planeta, y “keynesianos”, que son los políticos paternales que desean intervenir para preservar el bien del pueblo. En cuanto a la segunda necesidad, el aumento de los impuestos, deriva de 2-1) el desastre económico y 1-2) la necesidad de que la casta política continúe manejando dinero en abundancia, pues es lo que constituye la base de su poder (y que resulta tanto más acuciante en un país fragmentado como España, donde también hay que atender a las castas locales), y se justifica apelando al intervencionismo público al que Keynes era favorable.

En resumen, el “keynesianismo” al que se ha aficionado la progresía reclama, en realidad, mayor poder para los políticos, una petición que las actuales evidencias empíricas convierten en extraordinariamente alarmante.

jueves, 20 de agosto de 2009

SOBRE LOS REGALOS IMPROPIOS

En 2004, muy poco después de que Zapatero llegara al poder, un responsable del desarrollo de la televisión digital de una muy importante cadena pública, que era, digamos, afín al PSOE, comentó (y el comentario llegó a mí) que la TDT iba a sufrir un parón porque el Gobierno tenía previsto adjudicar dos nuevas licencias de televisión analógica, una para Sogecable y otra para el grupo Arbol*. La predicción se cumplió milimétricamente: en noviembre de 2005 se lanzaba Cuatro, y en diciembre se otorgaba licencia a La Sexta.

Ahora, también por decreto, Zapatero ha otorgado una TDT de pago a Gol Televisión, del Grupo IMAGINA*. En resumen, desde que comenzó su reinado Zapatero ha regalado dos televisiones analógicas y una TDT de pago a sus amigos. No es un regalo menor, desde luego.

Cuando se penalizan los regalos y los cohechos impropios de los políticos se está considerando que dichos regalos pueden inclinar la voluntad del obsequiado hacia los intereses del obsequiante, distorsionando el proceso normal de decisión. Al hacerlo, se está estableciendo una presunción de existencia de contraprestación (es decir, que el regalo no se hace por mera liberalidad, sino esperando algo a cambio), lo que permite condenar el regalo como síntoma visible de un trato de favor, aunque éste permanezca oculto. Ahora bien ¿qué pasa cuando lo que se detecta es, directamente, el trato de favor, como en el caso de las televisiones? ¿No es, precisamente, este trato lo que pretendemos perseguir al penalizar el cohecho?

Por otra parte la presunción de contraprestación debería funcionar en ambas direcciones, y del mismo modo que la existencia del regalo nos permite sospechar la existencia del trato de favor, la presencia del trato de favor debería permitirnos sospechar la presencia del regalo. En el caso de las televisiones los obsequiados, como medios de comunicación, retribuyen a Zapatero el favor renunciando a su imparcialidad (en el caso de Roures, no parece que le cueste un gran esfuerzo) Y no veo por qué deberíamos descartar la posibilidad de que existan otras retribuciones.

* Grupo Arbol era la denominación que entonces tenía Globomedia (Emilio Aragón) Posteriormente Globomedia se fusionó con Mediapro (Jaime Roures) para crear IMAGINA, que es la empresa que controla la Sexta y Gol Televisión. Si quieren conocer un poco más del negocio de IMAGINA pueden verlo aquí.

Y a todo esto ¿dónde está el PP?

domingo, 16 de agosto de 2009

LA PROVERBIAL SABIDURÍA DE LA SENADORA PAJÍN

Dice Pajín: Como decía Flaubert: «¡La felicidad! No existe palabra con más acepciones. Cada uno la entiende a su manera».

Descartada provisionalmente la posibilidad de que Pajín haya leído a Flaubert, es un buen momento para investigar sus fuentes de conocimiento. Internet proporciona la que parece la más verosímil: la web proverbia.net que, en el apartado ‘felicidad’, proporciona la frase citada. Sin embargo, parece que Pajín se ha hecho un lío con los nombres, porque esta web la atribuye, no a Flaubert, sino a Cecilia Böhl de Faber.

p.d. El nick YAPOCO del blog de Santiago González ha observado que en proverbia.net, justo encima de la frase citada erróneamente por Pajín, aparece, precisamente, el nombre de Flaubert como autor de la cita precedente. Todo parece indicar, por tanto, que Pajín encontró, efectivamente, la frase en esa web, y creyó que su autor era el que figuraba encima y no debajo de la misma.

MILLÁS, REBELDE A FAVOR DE LA CORRIENTE

Juan José Millás se dedica a recriminar a Aznar que no luchara contra Franco (lo hace en la Opinión de Coruña, claro, porque en El País Cebrián podría ofenderse.) Lo cierto es que, según la wikipedia, la lucha del propio Millás contra la dictadura tampoco fue especialmente intensa, pues se limitó a suspender en Filosofía y Letras, posiblemente como protesta a que la universidad franquista estuviese ”por entonces en poder de profesores del régimen”. En cualquier caso, dado que Millás no sólo no se escandaliza de la utilización de la fiscalía y la policía por el Gobierno en contra de la oposición, sino que recrimina a ésta por quejarse, es posible que no combatiese la dictadura porque no se daba cuenta de que estaba en ella.

jueves, 13 de agosto de 2009

LEY DE ECONOMIA SOSTENIBLE (Y SOSTENIDA)

¡Exclusiva!. Hemos tenido acceso al primer borrador de la nueva Ley de Economía Sostenible
.

Primera Ley de Economía Sostenible

José Luís Rodríguez-Zapatero, Demiurgo:
A los que la presente vieren y entendieren. Sabed: que el Gosplan ha aprobado y Yo vengo en sancionar la siguiente Ley.

Título Preliminar:
Queda abolida la ciencia económica burguesa. Se decreta la sumisión de la economía a la voluntad del Progreso, materializada en sus legítimos representantes de izquierda. Se declara el nacimiento de la Nueva Economía Sostenida y Sostenible (en adelante NESyS)

Artículo 1.
La NESyS crecerá a impulsos del corazón de la Progresía, que será el único motor de aquélla.

Artículo 2.
Bajo un Gobierno de Progreso, la NESyS evolucionará inexorablemente hacia la felicidad del pueblo. Cualquier otra cosa es impensable. Cualquier crisis presente o futura debe considerarse meramente coyuntural y pasajera, a salvo de lo previsto en el artículo 58. En caso de cambio de Gobierno la crisis será imputable a este

Artículo 3.
Bajo un Gobierno de Progreso el crecimiento de la NESyS respetará la capa de ozono y evitará el calentamiento global, propiciando un sinnúmero de igualdad de género

Artículo 4. Indicadores.
Mientras exista un Gobierno de Progreso los indicadores económicos evolucionarán favorablemente. Y punto.

Artículo 5. Políticas económicas.
El Gobierno sustituirá la adopción de políticas económicas burguesas por la manifestación de buenos sentimientos.

Artículo 6. Diccionario económico visual (en preparación)
Negociación sindical
Beneficio empresarial

Artículo 7. Agentes (anti)económicos
Bajo un Gobierno de Progreso la NESyS alcanzará cotas insuperables de desarrollo, considerándose esto una ley natural. No obstante lo anterior, la NESyS puede verse entorpecida por la acción de saboteadores y/o empecedores. Con ánimo enunciativo, no exhaustivo, serán considerados potenciales saboteadores y/o empecedores los siguientes:
1) Empresarios´
2) Kulaks
3) Neocons
4) La derecha extremosa
5) El PP

Artículo 58
Para facilitar la evolución natural de la NESyS los agentes descritos en el artículo anterior serán declarados contrarrevolucionarios y enemigos del pueblo, pudiendo ser condenados a reclusión sin derecho a correspondencia.

Disposición adicional.
Se declara que la crisis actual fue provocada por el capitalismo salvaje.

Disposición transitoria primera.
Hasta nueva orden: molinos de viento, bien; centrales nucleares, mal

Disposición transitoria segunda.
Hasta la abolición definitiva de la realidad burguesa, toda desviación entre las buenas intenciones del Gobierno y los resultados obtenidos deberá ser imputada exclusivamente a los agentes definidos en el artículo 7, con los efectos previstos en el artículo 58.

lunes, 10 de agosto de 2009

UNO DE LOS NUESTROS

Roberto Lerchundi, senador autonómico a propuesta del PSE, publicó el pasado sábado en El Correo un artículo imprescindible para la cabal comprensión del pensamiento actual de la izquierda. Fue recogido por Santiago González y diseccionado brillantemente en su blog, por lo que ste análisis es superfluo. Aún así., me quedo más a gusto haciéndolo. Ahí va.

EL PP VASCO, 'UNO DE LOS NUESTROS'. Roberto Lertxundi

Comprendo que este titular se puede hacer durísimo para la gente de izquierda ¡Imagínense! Nada menos que el PP, esos hijos de puta, ¡uno de los nuestros!, y de hecho, todos estos meses venimos leyendo y escuchando múltiples reproches al PSE-EE por su acuerdo con el PP. A mí, a estas alturas, no me importan los reproches interesados que provienen fundamentalmente de los ámbitos nacionalistas, sino los que provienen, con un deje de amargura y desilusión, de algunos sectores de la izquierda vasca, de la tradición socialista y comunista ¿por qué hay orgullo en esta reivindicación? , del mundo de la intelectualidad progresista como se desprende, sin ir más lejos, de la lectura del presente artículo, hay una cierta incompatibilidad entre el sustantivo y el adjetivo.

Y es que los cambios son difíciles de aceptar. Cuesta mucho admitir que el PP vasco sea un partido más, uno de tantos, «uno de los nuestros», como en frase tan gráfica se refirió el lehendakari Patxi López al policía Puelles asesinado por ETA. La negrita es mía. No es frecuente, en estos tiempos, que una persona se decida a poner por escrito su aversión a un principio democrático tan elemental como el respecto al pluralismo político. No es que el sentimiento sea infrecuente, pero su expresión se ve normalmente reprimida por exigencias de la etiqueta. El comentario, además, es más llamativo en una sociedad, la vasca, en la que el partido mayoritario, gobernante hasta ahora, muestra una enorme benevolencia hacia el terrorismo, por lo que, lógicamente, debería ser este partido el que suscitase la desaprobación de Lerchundi.

Y cuesta porque la transición a la democracia se hizo contra el PP (en aquel tiempo Alianza Popular, AP), porque representaba la resistencia a los cambios y el intento de mantener planteamientos y privilegios del pasado. Dejo aquí la palabra a Santiago González: ‘Error. El PP actual es el resultado de la integración de Unión de Centro Democrático y Alianza Popular. Sería más preciso decir que la transición a la democracia no habría podido hacerse sin UCD y Adolfo Suárez. Una de las bestias negras que los progres tienen entre los populares vascos, Jaime Mayor Oreja, viene de UCD, al igual que Esperanza Aguirre. Alberto Ruiz Gallardón, en cambio, viene de AP’ Su 'no' a la Constitución, su abstención en el Estatuto de Autonomía de 1979 le fueron dejando al margen de los avances democráticos. A nadie en los años 70-80 se nos ocurría contar con el PP-AP para actividades de caracter democrático o de impulso del autogobierno.

La ofensiva etarra, que fue indiscriminada hasta el Pacto de Lizarra (1998), cuando los nacionalistas sentaron a ETA a la mesa de la política, otorgándole el estatus siempre pretendido por la organización que sería refrendado, más tarde, por el propio partido de Lerchundi, se ensañó con PSE-EE y PP. Y sigue Santiago González: ‘Más, bastante más con el PP que con el PSE. Desde el 23 de enero de 1995, ETA ha asesinado a 16 afiliados al PP (se incluyen 2 víctimas de UPN) por 8 del PSE. Antes, a caballo de los años 80, ETA acabó con AP y UCD en el País Vasco mediante el asesinato de algunos afiliados relevantes. Esto fue después de aprobados la Constitución y el Estatuto, pero este asunto no merece una sola línea de Lertxundi. Y en esa fase tan dura, tan insoportable no sólo para las víctimas directas y su entorno, sino para cualquiera con sensibilidad democrática, se produjo la gran diferencia en la actitud de socialistas y populares. Los primeros, con tradición, con arraigo, con una ideología labrada a base de muchos golpes y en circunstancias y avatares muy diferentes, fueron capaces siempre de diferenciar entre terrorismo y nacionalismo Una vez más Lerchundi presenta una deficiencia como una virtud. Realmente, ese ha sido el argumento que tradicionalmente ha permitido al PNV eludir sus responsabilidades.Terrorismo y nacionalismo no es lo mismo, y no es lo mismo ETA y el PNV. Pero ETA no existiría sin la comprensión y el apoyo, incluido el económico del PNV. Fueron capaces de hacer juicios políticos, no descalificaciones. El PP, por su parte, se lanzó a una cruzada antinacionalista que alcanzó su apogeo en el segundo Gobierno de José María Aznar (bien apoyado por Xabier Arzalluz, por cierto, en 1996), en la que el nacionalismo era el enemigo y cualquiera que colaborara con él era su cómplice culpable. Esto convirtió al PP en un partido agresivo, radicalizado y aislado. Lerchundi se refiere a la reacción del PP al pacto de Estella, es decir, al pacto del PNV con ETA, esta vez abiertamente. Es decir, el partido gobernante en el País Vasco se alinea y firma un pacto con ETA para excluir y marginar a los no nacionalistas, y lo que molesta a Lerchundi es ¡la reacción de uno de los partidos excluidos y marginados! Es algo así como condenar la sublevación judía en el ghetto de Varsovia. Una mala compañía en suma, Un apestado, en suma, lo que demuestra el éxito del Pacto de Estella que le bloqueó todo tipo de posibles expectativas para ser un partido con responsabilidades en Euskadi. La consecuencia inmediata, un descenso electoral importante tanto en votos como en escaños, que obligó al PP, razonablemente, a un cambio de políticas y de dirigentes, que han sido capaces de convertir un revés electoral en un éxito político, iniciando así un proceso hacia la normalización de su formación.

Podemos afirmar que será un proceso bienvenido por todos los demócratas Definición de demócratas: aquellos encargados de conceder la titulación de demócratas, siempre provisional, a otros: en Euskadi siempre ha habido un partido -desde los tiempos de Renovación Monárquica- que representa a la derecha españolista vasca. Lo seguirá siendo, y más nos interesa a todos que juegue abiertamente en el campo democrático y no en sus márgenes Porque, evidentemente, hasta ahora el PP ha sido un partido extrademocrático. Normalizar al PP es un buen negocio para la política vasca ‘Normalizar’, que hermosa palabra. Evoca uniformidad en el pensamiento y eliminación de la disidencia intelectual, tan molesta. Que el último vestigio del franquismo sólo sea ETA (es lo único estructural que queda de la época de la dictadura) facilitará, sin duda, su liquidación. De ahí el título de este breve comentario. He aquí el quid de la cuestión. En la actualidad el PP y la ETA son los últimos vestigios del franquismo ETA no es, por tanto, un producto del nacionalismo). Son, en cierto modo, complementarios, y puede intuirse que bastaría con que desapareciera el primero para acabar con la segunda. El PP, por tanto, es responsable de la existencia de ETA.

Muchos de los amigos los pobres ¡tan puros! que nos comentan su desazón por el acuerdo PSE-EE con el PP se refieren a cómo es posible que, siendo partidos irreconciliables en el marco de la política española, alcancen aquí acuerdos tan importantes. Un pacto difícil de aceptar por algunos sectores de la izquierda vasca, también muy duro de digerir por parte del PNV, por todo lo que ha supuesto la transición democrática y la puesta en pie del autogobierno. De momento ha supuesto la creación de una sociedad en la que florecen los asesinos, en la que se arrincona y expulsa al disidente y en la que Lerchundi puede exhibir su sectarismo sin complejos.

En mi opinión, fuera miedos. Es un pacto de futuro, el que abre las puertas a la alternancia, que va a obligar a todos los partidos a tenerse más respeto, a valorarse siempre como posibles aliados, no sólo como adversarios, y que, en todo caso, vuelve a plantear que nuestro principal problema como ciudadanos es la convivencia democrática, es terminar con ETA. Los nacionalistas, en casi 30 años de gobierno en Euskadi, lo han intentado con diversas fórmulas, pero sin conseguir abrir expectativas de solución y en algún caso (Lizarra) sus movimientos han comportado resultados desastrosos para la convivencia. Ahora toca, por decisión democrática, por el voto de los ciudadanos, al PSE-EE con el apoyo del PP un pacto que tendrá que abrirse paso socialmente, que tendrá cada vez mayor apoyo social, si hay firmeza, serenidad y mano tendida a todo el mundo.

Sea, pues, bienvenida la normalización del PP. Que les sirva a ellos y al conjunto del país para reforzar las filas de los demócratas, de la gente de respeto, de la gente de la que te puedes fiar, sabiendo que el cumplimiento de los compromisos es la garantía de la confianza recíproca. Lerchundi el Magnánimo, miembro del partido que rompió el Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo y que, mientras lo hacía, lo negaba airadamente y echaba la culpa al PP. Queda mucho camino, y el Gobierno de Patxi López tendrá que trabajar duro, con acierto y con sensibilidad, consciente de que representa a una parte del país, pero también con la seguridad de que la liquidación de ETA le puede reportar el apoyo de una gran mayoría social. Lo que demuestra que los socilistas siguen entendiendo el abordaje del terrorismo desde el punto de vista de la rentabilidad electoral.

viernes, 7 de agosto de 2009

TOLERANCIA CERO

Fernández de laVega-Pumpido ha anunciado tolerancia cero hacia la corrupción… del PP.

Recordemos que los “tolerantes cero” socialistas gobiernan en Baleares con los votos de Unión Mallorquina*, el partido de María Antonia Munar, un partido tan salpicado de corrupciones**, y éstas tan notorias y pintorescas, que está comenzando a ser un símbolo del “país” (como diría Antich) En las últimas elecciones autonómicas el PP no consiguió la mayoría absoluta, de modo que, una vez más, UM se convirtió en un partido decisivo para alcanzar el Gobiernos. El PP ofreció a los uemitas de todo para conseguir su apoyo, incluidas varias consejerías y la alcaldía de Palma, pero los socialistas les hicieron una oferta que no pudieron rechazar. ¿Cuál fue ésta? Pues lo que se comenta insistentemente (y encaja perfectamente en el paisaje político balear) es que la oferta consistió en retener a la fiscalía en las investigaciones contra la Munar.

* Los últimos presupuestos de la comunidad fueron aprobados con los votos de un diputado de UM imputado por corrupción

** En el nombramiento de la actual ejecutiva, el partido fue incapaz de presentar una lista completamente limpia de imputados por corrupción.

__________________________________

Alberto Ravel, presidente de Globovision, ha criticado duramente a Moratinos en una entrevista en la COPE. Recordemos que en su último viaje a Venezuela Moratinos valoró positivamente el nivel de la libertad de expresión en ese país. Chávez se mostró de acuerdo, y a las 48 horas cerró 34 emisoras de radio y presento la “Ley de delitos mediáticos” que, de momento, se ha echado atrás en el Parlamento. Ese día en aporrea.org aparecían juntas las dos noticias: el cierre de las emisoras por “burguesas” y para “devolverlas al pueblo” y el dictamen favorable previo de Moratinos.

Mientras tanto la sede de Globovisión acaba de ser asaltada por una notoria piquetera pro-chavista. Porque en Venezuela la oposición mantiene una lucha incansable para evitar que Chavez desmantele por completo la democracia, y que en esta lucha el Gobierno de España se alinee junto al iluminado bolivariano es escandaloso.

Por cierto, la oposición venezolana es ejemplar ¿Dónde está la española?

lunes, 3 de agosto de 2009

EL GOBIERNO DE ESPAÑA AL RESCATE

Venezuela. Agosto de 2009. Chavez continúa su infatigable labor de desmantelamiento de la democracia, y esta vez vuelve a ser el turno de los medios de comunicación. 34 emisoras de radio son cerradas . Ante tal atropello, el Gobierno de España da un paso adelante para denunciar la situación.

LA ASEPSIA DE REUTERS

Un amigo mío me ha mandado este cruce de correos que ha mantenido con el corresponsal jefe de Reuters en España (los correos originales están en inglés).

”Querido Jason. Estoy suscrito por mi trabajo a Reuters news. Por favor, no describáis a los terroristas de ETA como ‘rebeldes’. Es realmente frustrante y me hace dudar de toda la información de Reuters. Te recuerdo que Bloomberg en sus noticas sí considera a este gente como terroristas:

QUOTE
July 30 (Bloomberg) -- A bomb killed two Civil Guards in a tourist area of the Spanish island of Mallorca in what authorities condemned as the second attack by terrorist group ETA in as many days...
UNQUOTE

¿Debo cambiar de Reuters a Bloomberg?. Al menos en este asunto son mucho más precisos.

Un saludo.

La respuesta del redactor de Reuters fue la siguiente:

“Querido R. Gracias por tu comentario, que se refiere a un importante punto de la política de Reuters que consiste en evitar juicios de valor para garantizar la imparcialidad y fiabilidad de nuestras noticias. El término ‘terrorista’ esta vetado para nosotros (excepto cuando recogemos las palabras de alguien) porque implica tomar una postura moral en cualquier acción escrita. Es importante entender que esto no sólo se aplica a ETA – nosotros tampoco describimos a al-Quaeda como terroristas, o al IRA ao a las FARC, o a los separatistas chechenos)

Bloomberg tiene una política diferente, y permite hacer juicios de valor a sus reporteros. Algunos pueden preferirlo, pero otros pueden preferir el relato de los hechos, es decir, no enturbiados por la opinión.

En el caso de ETA, añadiría que considero que sus acciones hablan más alto que cualquier tipo de etiqueta que podamos poner. En la noticia de hoy, por ejemplo, dejé claro en el titular que la momba de Burgos estuvo a punto de matar a docenas de niños. Pienso que no hace falta añadir la palabra “terrorista”

La respuesta de Reuters me sugiere esto:

1) Reuters parece considerar que llamar “terrorista” a quien asesina en nombre de una ideología es realizar juicios de valor, pero no ve ningún problema en llamarlos “rebeldes”. Sin embargo rebelarse significa oponerse a algo, lo que connota una actuación reactiva. Se da así a entender que ETA se opone a una actuación previa de España, y sitúa la noticia muy cerca de una cierta comprensión de los hechos.

2) Fiel a la interpretación anterior, Reuters parece distinguir entre unas víctimas más inocentes que otras. Matar a unos niños es terrible, pero si se trata de unos guardias civiles, es decir, de las fuerzas del orden de una de las partes en conflicto, la cosa ya es más comprensible.

En resumen, el supuesto afán de asepsia informativa de Reuters es ilusorio, pues la noticia, para el lector que no conozca nada del asunto, acaba presentando los asesinatos como resultado de un conflicto en el que ambas partes deben de tener sus razones y ETA es, sencillamente, un actor un poco violento.