Ir al contenido principal

LA QUINTAESENCIA A LA PUERTAS (Y NI UN PASO MÁS)


Un miembro de la Gestora de Ciudadanos defendió que los estatutos del partido son “la quintaesencia del liberalismo”. ¿En qué se basaba? Sencillamente, en que en ellos figuran las palabras libertad, igualdad y solidaridad. Que la quintaesencia del liberalismo sean la libertad, la igualdad y la solidaridad no lo vamos a discutir; que la organización de un partido se convierta en quintaesencia del liberalismo por llevar estos lemas en su frontispicio ya es otra cuestión –de hecho ¿qué partido no las llevaría?-

El actual proyecto de estatutos confía un poder absoluto, no contrapesado por la actuación de otros órganos o afiliados, a la Comisión ejecutiva. Un ejemplo: dentro del Comité autonómico –máximo órgano territorial en este ámbito- la Comisión ejecutiva nombra discrecionalmente 1) a la persona que lo preside, 2) a tres miembros de la junta directiva del mismo, 3) a un número adicional de hasta cinco miembros elegidos de entre los cargos institucionales de la Comunidad, y 4) a otro número adicional de hasta cinco miembros elegidos de donde le parezca oportuno. Previamente ha nombrado también 5) a los coordinadores provinciales o insulares, que también forman parte del Comité autonómico. De este modo los Comités autonómicos quedan reducidos a 17 expresiones de la Comisión ejecutiva. Algo similar ocurre con los Comités provinciales e insulares.

Más alarmante aún es que la Comisión de régimen disciplinario –el poder “judicial” del partido- tampoco es independiente de la Comisión ejecutiva, que nombra directamente a todos –sí, todos- sus miembros. Ciertamente el afiliado puede recurrir las decisiones de la Comisión de régimen disciplinario ante la Comisión de Garantías: aquí la Comisión ejecutiva sólo nombra al 25% de sus miembros.

El debate y la discrepancia tampoco son bien recibidos. Entre las faltas “graves” que establece el régimen disciplinario está emitir públicamente opiniones discrepantes, y entre las “muy graves” aquellas que puedan ser consideradas «desleales o contrarias a los intereses del partido». ¿Y quién decide si son desleales? El Comité ejecutivo/disciplinario.

Es decir la separación de poderes, la existencia de pesos y contrapesos, la posibilidad de debate –que también son quintaesencia de lo liberal- pueden estar en el ideario del partido y estar ausentes de su organización. Se produce así un curioso efecto: con estos estatutos el partido predica hacia fuera lo que no practica dentro.

El artículo 6 de la Constitución exige que los partidos sean democráticos en su funcionamiento y estructura interna; Robert Michels, cuando enunció lúgubremente la «ley de hierro de las oligarquías», avisó de la permanente tentación de huir en dirección contraria. Estos estatutos parecen convertir a esta organización en una eficaz forja de ese hierro.

Pero todo esto es teoría; que los afiliados lo contrasten con los datos empíricos. ¿Ha funcionado bien hasta ahora la organización de Ciudadanos con unos estatutos similares? ¿Creen que puede mejorar con estos?

Comentarios

Temístocles ha dicho que…
Hola, Fernando:
Hace mucho tiempo que no entraba en el blog.
Ha llovido mucho.Cuando veo el panorama político, el desastre en que se encuentra, no puedo evitar acordarme del fallo monumental de Albert Rivera: ¡Qué mal jugó sus cartas, sus buenas cartas!
Y cuando leo tu entrada y la anterior... me pregunto por qué Albert no escuchó a tantos miembros de Ciudadanos que trataron de corregirle; y me da la impresión de que no les escuchó porque concentraba demasiado poder. Era un problema institucional.
Me recuerda al diferente comportamiento que Leopoldo de Bélgica tuvo en Bélgica y en el Congo: la misma persona, distintas instituciones... buen gobernante en Bélgica pero tirano en el Congo.
Saludos
navarth ha dicho que…
Temístocles, cuánto tiempo. La cosa está algo movida, como podrá comprobar si acude a la última entrada. Un abrazo.

Entradas populares de este blog

NACIONALISMO ÉTNICO VS PATRIOTISMO CÍVICO: SANGRE Y PERTENENCIA

« El nacionalismo étnico defiende que los vínculos más profundos de un individuo son heredados, no elegidos. Es la comunidad nacional la que define al individuo, no los individuos los que definen la comunidad nacional (…) Según el nacionalismo cívico , lo que mantiene unida una sociedad no son unas raíces comunes sino la ley. Al suscribir un conjunto de procedimientos y valores democráticos, los individuos pueden combinar el derecho a vivir sus propias vidas con la necesidad de pertenecer a una comunidad. Esto, a su vez, asume que la pertenencia a una nación puede ser en cierto modo un vínculo racional ». Para el nacionalismo étnico –o nacionalismo a secas- el individuo está condicionado por una serie de factores –la raza, la etnia, el folklore, la lengua, el espíritu, la tierra- que lo adscriben inexorablemente a determinadas tribus llamadas naciones. Estos criterios de adscripción son intercambiables y varían en función de las modas del momento: puede ser usado uno u otro o...

LOS JUEVES MORALES (6): TIREMOS DE LA CADENA... MORAL

  «Un fascista muerto es un fascista menos». Esta es la ecuación esencial, tan importante como el teorema de Pitágoras o E=mc2. Irene Montero y Ione Belarra la descubrieron reproducida en la pared de un urinario de Menorca, y les hizo tanta ilusión que se hicieron fotos junto a ella (en Menorca; es como si alguien llega al Paraíso y se dedica a hacerse selfies en el sitio en el que Adán y Eva hacen caca). Pero la emoción de Montero y Belarra estaba justificada, porque la fórmula del mingitorio sintetiza su filosofía política: un fascista es alguien maligno al que hay que destruir. ¿Por qué? Precisamente porque gente como Belarra y Montero lo han etiquetado como «fascista», un sello infamante y poderoso que priva de voz al que lo lleva y justifica su castigo. El pasado miércoles fue asesinado, mientras debatía en un campus universitario, Charlie Kirk. Kirk, de 31 años, era una figura descollante de la derecha norteamericana, líder de las juventudes del Partido Republicano y segu...

LOS HOMBRES QUE SUFREN

Las hembras del grillo mormón depositan los huevos en los machos, que los llevan en su interior, los alimentan y los cuidan hasta que nacen los pequeños grillos. Es decir, el grillo mormón macho invierte más tiempo, recursos y esfuerzo en su descendencia que la hembra, y esto tiene dos consecuencias: 1) los machos son más selectivos a la hora de escoger pareja y 2) las hembras –que son más grandes, fuertes y agresivas- compiten entre sí para ser elegidas por el macho. Esta es la fundamental teoría de la « inversión parental » que Robert Trivers formuló en 1972, y funciona exactamente igual –aunque a la inversa- en la especie humana. Sí, amigos, las hembras humanas son más selectivas que los machos y emparejan hacia arriba. Analizando la app de citas OKCupid se comprueba que las mujeres califican al 80% de los hombres como menos atractivos que la media, y este 80% recibe sólo un 30% de respuestas a sus avances: un sesgo evidente. En cambio los hombres afinan mucho más y consideran qu...