Ir al contenido principal

LA QUINTAESENCIA A LA PUERTAS (Y NI UN PASO MÁS)


Un miembro de la Gestora de Ciudadanos defendió que los estatutos del partido son “la quintaesencia del liberalismo”. ¿En qué se basaba? Sencillamente, en que en ellos figuran las palabras libertad, igualdad y solidaridad. Que la quintaesencia del liberalismo sean la libertad, la igualdad y la solidaridad no lo vamos a discutir; que la organización de un partido se convierta en quintaesencia del liberalismo por llevar estos lemas en su frontispicio ya es otra cuestión –de hecho ¿qué partido no las llevaría?-

El actual proyecto de estatutos confía un poder absoluto, no contrapesado por la actuación de otros órganos o afiliados, a la Comisión ejecutiva. Un ejemplo: dentro del Comité autonómico –máximo órgano territorial en este ámbito- la Comisión ejecutiva nombra discrecionalmente 1) a la persona que lo preside, 2) a tres miembros de la junta directiva del mismo, 3) a un número adicional de hasta cinco miembros elegidos de entre los cargos institucionales de la Comunidad, y 4) a otro número adicional de hasta cinco miembros elegidos de donde le parezca oportuno. Previamente ha nombrado también 5) a los coordinadores provinciales o insulares, que también forman parte del Comité autonómico. De este modo los Comités autonómicos quedan reducidos a 17 expresiones de la Comisión ejecutiva. Algo similar ocurre con los Comités provinciales e insulares.

Más alarmante aún es que la Comisión de régimen disciplinario –el poder “judicial” del partido- tampoco es independiente de la Comisión ejecutiva, que nombra directamente a todos –sí, todos- sus miembros. Ciertamente el afiliado puede recurrir las decisiones de la Comisión de régimen disciplinario ante la Comisión de Garantías: aquí la Comisión ejecutiva sólo nombra al 25% de sus miembros.

El debate y la discrepancia tampoco son bien recibidos. Entre las faltas “graves” que establece el régimen disciplinario está emitir públicamente opiniones discrepantes, y entre las “muy graves” aquellas que puedan ser consideradas «desleales o contrarias a los intereses del partido». ¿Y quién decide si son desleales? El Comité ejecutivo/disciplinario.

Es decir la separación de poderes, la existencia de pesos y contrapesos, la posibilidad de debate –que también son quintaesencia de lo liberal- pueden estar en el ideario del partido y estar ausentes de su organización. Se produce así un curioso efecto: con estos estatutos el partido predica hacia fuera lo que no practica dentro.

El artículo 6 de la Constitución exige que los partidos sean democráticos en su funcionamiento y estructura interna; Robert Michels, cuando enunció lúgubremente la «ley de hierro de las oligarquías», avisó de la permanente tentación de huir en dirección contraria. Estos estatutos parecen convertir a esta organización en una eficaz forja de ese hierro.

Pero todo esto es teoría; que los afiliados lo contrasten con los datos empíricos. ¿Ha funcionado bien hasta ahora la organización de Ciudadanos con unos estatutos similares? ¿Creen que puede mejorar con estos?

Comentarios

Temístocles ha dicho que…
Hola, Fernando:
Hace mucho tiempo que no entraba en el blog.
Ha llovido mucho.Cuando veo el panorama político, el desastre en que se encuentra, no puedo evitar acordarme del fallo monumental de Albert Rivera: ¡Qué mal jugó sus cartas, sus buenas cartas!
Y cuando leo tu entrada y la anterior... me pregunto por qué Albert no escuchó a tantos miembros de Ciudadanos que trataron de corregirle; y me da la impresión de que no les escuchó porque concentraba demasiado poder. Era un problema institucional.
Me recuerda al diferente comportamiento que Leopoldo de Bélgica tuvo en Bélgica y en el Congo: la misma persona, distintas instituciones... buen gobernante en Bélgica pero tirano en el Congo.
Saludos
navarth ha dicho que…
Temístocles, cuánto tiempo. La cosa está algo movida, como podrá comprobar si acude a la última entrada. Un abrazo.

Entradas populares de este blog

LA INAUDITA HISTORIA DE LOS BEBÉS ROBADOS

« Es lamentable la falta de interés de la justicia y de la derecha para que haya mecanismos para reparar estos delitos de lesa humanidad . El PSOE debe sumarse a este esfuerzo ». Los delitos de lesa humanidad a los que se refiere Enrique Santiago son los «bebés robados» del franquismo, y el esfuerzo que requiere del PSOE es seguir adelante con la proposición de ley presentada en 2020 en Cortes por ERC, PSOE y Podemos, Bildu y Baldo(ví), y que lleva atascada desde entonces. La exposición de motivos de la empantanada iniciativa nos cuenta esta historia. Queridos niños… « Durante décadas, y hasta etapas muy próximas, en España se ha producido, amparada en la impunidad, una de las mayores atrocidades que ha vivido nuestro país. Un número inmenso de niños fueron sustraídos en cárceles, clínicas y maternidades, y sus familias biológicas siguen sin saber su paradero a día de hoy ». No me dirán que no es una historia tremenda, y que la desolación de Enrique Santiago no está justificada. Se tr

VIERNES DE SEXO (10) (THIS IS THE END, MY FRIEND)

  Las dos primeras décadas de este siglo han presenciado cambios notables en la actividad sexual de los hombres. Un estudio de Peter Ueda expone que el porcentaje de estadounidenses entre 18 y 24 años, que reportan no haber mantenido relaciones sexuales en el último año, ha ascendido del 19% al 31% , y otras encuestas indican que -en ese mismo periodo- el porcentaje de hombres que llegan vírgenes a los 30 años ha subido del 8% al 27% . Estas tendencias –que se repiten en otros países- afectan abrumadoramente a hombres de bajo estatus, y no se repiten en mujeres, lo que indica –para empezar- que algunos hombres están follando más. ¿Qué está ocurriendo? Los sospechosos habituales son las redes sociales y el porno, pero no parece que, ni remotamente, la respuesta se encuentre allí.  Las apps de citas proporcionan datos interesantes.  - Ordenados en función de su atractivo para el otro sexo, el 20% de los hombres más deseados acapara la atención del 80% de las mujeres. Esto presenta un pa

ISRAEL Y EL DILEMA DEL TRANVÍA

Seguro que han visto mil veces el dilema: un tranvía circula sin frenos por una vía en la que hay tres personas despistadas. Sin embargo usted, que por alguna razón misteriosa maneja un cambio de agujas, puede desviarlo a otra vía donde también hay una persona despistada, pero sólo una. ¿Qué hacer? Este es el dilema favorito de los utilitaristas: si en una vía hay 3, y lo desvío a otra donde hay 1, ahorro 2. Perfecto, dilema moral resuelto y a otra cosa. Es una forma de cálculo satisfactoria para los totalitarios. Primero porque elude ciertos juicios morales previos (¿por qué circula el tranvía?; ¿por qué están ahí las personas?) pero sobre todo porque convierte a los humanos en números, que son más fáciles de manejar (¿qué importan unos millones de muertos actuales cuando está en juego la felicidad de todo el mundo en el futuro?) No es de extrañar que esta doctrina moral fuera desarrollada, con su mejor intención, por Jeremy Bentham, que al parecer sufría serias deficiencias en su