viernes, 1 de agosto de 2014

MONEDERO EXPLICA CENICIENTA



Leyendo El gobierno de las palabras del profesor Juan Carlos Monedero nos enteramos de que Marx hablaba de la “subsunción real del trabajo en el capital” ¿Y esto qué es? Investigando en la web encontramos esta definición: “Es la subordinación del trabajo respecto al capital que se produce cuando los procedimientos, la maquinaria y la tecnología empleadas consiguen arrebatar al trabajador/a, la iniciativa en el proceso productivo, siendo desplazada por la dinámica de un sistema de máquinas y procedimientos que convierten en instrumento del funcionamiento maquínico(sic)”.

Insuficiente a todas luces. Afortunadamente el profesor Monedero nos ilustra con un cuento infantil: el de Cenicienta. Recordemos que su argumento está al alcance de cualquiera: Cenicienta es una chica pobre pero mona que vive con dos malvadas hermanastras. Por mediación de un hada regordeta consigue asistir al baile del príncipe local, aunque con la condición de abandonarlo antes de medianoche. El príncipe baila con Cenicienta y se enamora de ella, y asiste asombrado a su precipitada huida cuando llegan las doce. Como con las prisas Cenicienta ha perdido un zapato, el príncipe, con el fin de encontrarla, tiene la ocurrencia de anunciar que se casará con aquella en cuyo pie encaje. Las hermanastras, que no sólo son malas sino bastante brutas, intentan meter sucesivamente sus respectivos pies, mucho más grandes, llegando a incluso a mutilarse en el empeño. Finalmente acude Cenicienta, se calza limpiamente el zapato, se casa con el príncipe, viven felices y todo eso.

Pues bien, esta es la versión del Profesor Monedero. Queridos niños:

Un antojadizo príncipe se ha hecho con una zapatilla que identifica con la felicidad (¿?), extraviada en su huida por una joven desconocida (¡como si esto fuera accesorio!; lo que interesa al príncipe del zapato no es que lo identifique con la felicidad - ¿se puede hacer eso? -, sino que es de la joven desconocida de la que se ha enamorado). El príncipe, todopoderoso, tiene la voluntad y la capacidad para hacer que las mujeres que él decida calcen la zapatilla, sin importar que cada ser humano tenga su propia horma (¡no hombre, no!; lo que él quiere es encontrar a Cenicienta, y el zapato es su única pista; precisamente su método se basa en entender que cada ser humano tiene su propia horma) . Esta voluntad del príncipe para simplificar, tiene su correlato trágico en las hermanastras de Cenicienta (…) Las envidiosas jóvenes, que quieren la gloria de vestir a toda costa el pequeño zapato (sería más correcto “quieren a toda costa la gloria de vestir…”; en cualquier caso, lo que quieren a toda costa es casarse con el príncipe), deciden igualmente simplificar, convirtiéndose al tiempo en víctimas y verdugos. Incapaces de incorporar un pensamiento complejo (¿seguro que son ellas las que son incapaces de pensamientos complejos?), creen que cortándose el talón o el dedo que les sobra, encajarán su pie en el continente que ofrece el arbitrario príncipe. Con reminiscencias psicoanalíticas (¿¿??), la sangre de las mujeres aterrará al pretendiente real que huirá aterrorizado de las candidatas mentirosas (lo aterrorizará que sean tan brutas; huirá porque ninguna de ellas es Cenicienta). En estos casos, los más trágicos de la obra, no se trata solamente del maniaco príncipe que pretende ahormar a otras personas a su gusto (¡y dale!), sino que se trata de seres humanos dispuestos a automutilarse para adaptarse a la voluntad de otra persona. Marx lo expresaría de forma más fría y conceptual hablando de la señalada subsunción real del trabajo en el capital, es decir, la asunción por parte de los trabajadores de la lógica del capital que los condena a estar siempre explotados”.

De acuerdo, nosotros seguimos sin entender lo de la “subsunción real del trabajo en el capital”, pero nos queda el consuelo de que el profesor Monedero ha sido incapaz de entender Cenicienta.


Tengan un buen día.

20 comentarios:

Unknown dijo...

Hace tiempo que intento comprender por qué esas gentes que se autoconsideran "de izquierdas" tienen graves problemas para percibir la realidad. En realidad todos tenemos problemas, pero en general no tan graves. A modo de ejemplo, véanse los tuits de la Sra Manjón en los que le echa la culpa al "negro" de la Casa Blanca, del "genocidio" en Gaza. Es que tienen el don de ser incapaces de llamar a las cosas por su nombre...
Lo que llevó tiempo sospechando es que, lejos de "no entender" (como aparentemente le ocurre al Sr. Monedero, que no es tan tonto como parece), lo que hacen es falsear la realidad, manipular los datos, presentar las interpretaciones de los hechos que contienen a las conclusiones que desean hacer que la gente se crea. Me da la sensación de que esos "discípulos de Münzenberg" si que han estudiado, al menos, rudimentos de lógica y conocen los métodos de argumentación. Pero sobre todo, conocen las falacias y su extrema utilidad para manejar al "pueblo" y llevarlo por donde ellos quieren. No son pues ignorantes: son, me parece, sobre todo embusteros...

luigi dijo...

JCMonedero: Alucinicienta.

luigi dijo...

.
Cenicienta/o

Feroz dijo...

¡Me troncho!. Lo más divertido del mundo es ver a un pedante metiendo la pata. Él si que es digno de psicoanálisis.

El problema no es que no entienda los cuentos, sino que suelte sus coprolitos (ideas de Marx, Lenin y compañía) como solución a los problemas actuales.

navarth dijo...

¡Sabía que le gustaría Feroz! Un abrazo.

navarth dijo...

Estimado Unknown, estoy absolutamente de acuerdo en que Monedero es un manipulador al que, tal y como Pablo Iglesias admitió, no le interesa la educación sino la propaganda. Y estoy incluso dispuesto a admitir que no sea especialmente tonto. Pero de lo que no tengo dudas es de que es un fanático nostálgico del comunismo, que sólo percibe la realidad que se ajusta a su visión preconcebida, y que esto produce ciertos efectos perniciosos sobre su capacidad de razonar. He hecho esta transcripción de su versión de Cenicienta porque me parece muy cómica, pero creo que sirve de ejemplo de su pintoresca manera de razonar.

Luigi, un honor verlo de nuevo por aquí.

luigi dijo...

.
El Príncipe de Monedero: Si el pie no ahorma en la zapatilla: Podemos.

+
Navarth, el honor, no lo dude, es mío.

Bruno dijo...

Dejo para los siquiatras el fanatismo, el afán de poder, la simplificación interesada, la intransigencia, la manipulación, etc.
Pero he tenido que topar muchas veces con la dichosa subsunción del trabajo. Y no comento la hipotética sumisión del trabajo al capital que da para varios artículos. El trabajo en la vida real está condicionado por los procesos productivos establecidos. Y uno se encuentra con puestos muy creativos y otros mucho menos, los trabajos repetitivos. En medio se presenta amplia combinación de ambos. Y normalmente se pretende configurar los puestos y sus funciones de la forma más creativa y variada posible. Pero no siempre es posible. Cosa de la que no avisan a los estudiantes y se encuentran muchos abocados a trabajos espeluznantes para su mente. Lo que da para otros artículos. Marx confundía la inversión para obtener el carbón, necesario, con el pico y la pala con lo que se extraía.

Sursum corda! dijo...

Hola Navarth:

Es curioso cómo Monedero es víctima de su propia argumentación.

La idea es la del absurdo intento de adaptar la realidad a la fuerza en una teoría. En el cuento de los hermanos Grimm, que es el que usa Monedero,

http://www.grimmstories.com/es/grimm_cuentos/la_cenicienta

las hermanas de Cenicienta se mutilan el pie para que entre en el zapato. Nada que ver con las versiones más dulces de Perrault, de la Cenerentola de Rossini o de Disney.

Sin embargo, Monedero hace lo mismo en este caso concreto y en general en su teoría marxista: no recuerda el cuento y no observa la relaidad, pero las mutila para que encajen dentro de su teoría del cuento o de la ortodoxia marxista.

Un saludo.

envite dijo...

Es tronchante, Navarth!
El problema de todos sus análisis es que hacen trampa y empiezan por el final. De antemano saben que el malo es el príncipe y las hermanas de Cenicienta las víctimas. Es el capitalismo. No hay más. No tienen otra idea en la cabeza. Y, en mi opinión, Monedero sí es bastante tonto. PI es mucho mucho más listo.
En fin. Un lujo Navarth

viejecita dijo...

Don Navarth
A mí me parece que el tal monedero es un ignorante. Porque, a estas alturas, cualquiera que se meta a analizar cuentos de hadas y su utilidad, o el daño que hacen, debería, como mínimo haber leído a Bettelheim y su "The uses of Enchantment", para intentar contrarrestar lo que Bettelheim dice de los arquetipos etc etc.
Ese hombre tiene tanta autoridad sobre este tema como un loro de trapo.
Y es que además, Cenicienta no era pobre en realidad. Era hija de un hidalgo acomodado, con una casaza y eso, pero cuya segunda esposa, que tenía la desgracia de tener hijas feas y sin fortuna personal, se apropiaba de lo que en realidad pertenecía a Cenicienta, en beneficio de sus propias hijas, y a ella la utilizaba como única sirvienta. Así que, justamente, como modelo para la lucha de clases, no puede estar peor buscado.

Pero, justamente sobre Cenicienta, la mejor crítica que yo haya leído ( y he leído unas cuantas, que me encantan los cuentos, y me gusta destriparlo todo ), la leí en uno de los libros de Borita Casas , de la serie de Antoñita la Fantástica, donde se imaginaba al pobre príncipe, casado con una señora obsesionada con sus pies diminutos, con armarios rebosantes de zapatos, y sin más conversación que lo de que este detergente es mejor y lava más blanco que este otro... Por no hablar de su afición a hacerles vestiditos a los ratones...
Veo perfectamente a una Camilla, llamándola por detrás, "ridículos creature "

Psykoaktive dijo...

Buenos días Don Navarth,

El Doctor Boadella ya lo vió y lo diagnosticó en su tiempo, mire, mire

Temístocles dijo...

Lo llamativo es la soberbia con la que los de Podemos interpretan los procesos sociales, utilizando el "marxismo vulgar", es decir, considerando que cualquier hecho social es un capítulo singular de la lucha de clases.
Son inmunes a los contraejemplos: ni el príncipe ni la princesa parecen tener demasiada "conciencia de clase", no quieren hacer la guerra, sino el amor.

Temístocles dijo...

...ni el príncipe ni la cenicienta...

benjamingrullo dijo...

Monedero es incapaz de entender que los personajes de los cuentos infantiles son proyecciones de las diversas emociones del niño, personificaciones de sus sentimientos y de las guerras que estos entablan en la cabeza del niño. Cuando las hermanastras personifican el egoísmo y la envidia el niño puede entender mejor esas emociones que a él tanto le afectan, reconocerlas y tratar de dominarlas.

Monedero está enfermo. Le pasa lo que a tantos que se pretenden comunistas, que sólo tiene un instrumento para analizar la realidad, y "cuándo tu única herramienta es un martillo todos tus problemas parecen clavos", o haces que lo sean.

Lo gracioso es que se pretenden seres intelectuales y reflexivos, cuando el instrumento de análisis de la realidad de todos ellos, también de Monedero no es ideológico. Su instrumento es narrativo y van a piñón fijo dominados por el relato infantil que llaman Historia. Una historia que está justo, precisamente, en el capítulo grandioso en el que ellos, por fin, son protagonistas: la revolución mundial megadefinitiva y que les convertirá en inmortales, a sus ojos y dentro de su lógica.

Monedero ve la historia como un drama. La historia es para ellos lo que para Sorel, Hegel, o Marx o Hitler, progresistas o nacionalistas, un cuento en el que los hombres son actores y autores, él, sobre todo, y entablan un combate entre las fuerzas de la vitalidad y las de la decadencia, las fuerzas negativas y las fuerzas positivas de la naturaleza en la que el hombre tiene un papel especial para ayudar al devenir del universo, entre la actividad y la pasividad, entre la casta y el buen y sencillo pueblo, la energía transformadora frente a la cobardía, y la oposición acomodaticia. Es una religión pagana. Gnosticismo que funciona muy bien.

He estado leyendo tus Los Nuevos Gnosticos, Monedero es uno de ellos, y me he comprado el librito de Voegelin que me gusta pero es farragoso, o igual es que no llego.

Un abrazo

navarth dijo...

Disculpen, pero he estado fuera el fin de semana. Y leídas sus intervenciones, me confirman una vez más que lo mejor de este blog son sus visitantes.

Don Sursum, Envite, en efecto para Monedero el marxismo es el lecho de Procusto al que la realidad debe ser adaptada, y el resultado es tronchante.

Benja, yo también creo que Monedero es un gnóstico. En esas entradas hablaba del resentimiento como el motor principal de la secta, pero en el caso de los profetas como Monedero el afán de protagonismo es aún más potente (tal y como dices, ”una historia que está justo, precisamente, en el capítulo grandioso en el que ellos, por fin, son protagonistas: la revolución mundial megadefinitiva y que les convertirá en inmortales, a sus ojos y dentro de su lógica”.) A mí tampoco me gusta como escribe Voegelin. Me gustan más los resúmenes que de él hace Bertonneau (creo que en las entradas había un enlace).

Viejecita, su visión de la vida doméstica de Cenicienta y el príncipe es demoledora.

Temístocles, le he contestado en la entrada anterior.

No se pierdan el vídeo de Psykoaktive

Saludos a todos.

Anónimo dijo...

Comentario previo a los textos que se añaden a continuación

Os copio aquí estos textos porque mi reacción no fue muy afortunada luego me resulto obvio que fue por prejuicios ideológicos

No puedo pensar sobre ello fríamente así que os lo copio porque si la mitad de lo que dice fuera cierto no tenemos respuestas porque somos ( soy) incapaz de analizarlo mas que bajo el esquema de toda la vida y ese, lo único que me dice es que me olvide de esto porque es una gilipollez

El problema es ¿Y si no es una gilipollez? entonces ¿que hacemos?

por si acaso os lo paso a ver que se os ocurre ( la primera reacción sera borrarlo ya te lo digo yo pero en fin a lo mejor hay que abordar las cosas que no nos gustan)

Saludos

Anónimo dijo...



1 de 3

Lo que esta pasando nos pilla a todos con el paso cambiao anclados en nuestros prejuicios y creencias y sin poder ni entender lo que pasa

Cuando cayo la URSS y asociados. Fukuyama decía que se acababa la Historia que ya todos íbamos a ser todos capitalistas y amigotes ¿te acuerdas?

Bueno pues, si así fuera el que tuviera mas pasta se lo iba quedando todo y a los demás que les den
China entro al trapo de esa idea del Globalistan yanqui y se hizo creyente de la otra fe el Capitalismo (¿Entro al trapo o fingió que entraba?)

Pero vistolo vsto hay que preguntarse ¿EL capitalismo existe? Y su novio el comunismo ¿Existe? Tienen existencia propia? Son como se nos predica “ dinámicas inherentes a la Historia” O ¿son otra cosa?

Verbalizar esta herejía hace que te tiren piedras pero las señas son mortales

El Capitalismo lo creo Adm Smitjh pero Adam era un empleado de la Compañía de la Indias Orientales y esa compañía necesitaba alguna teoría que justificarse sus robos sus saqueos y sus honorables ganancias Así que crearon e l capitalismo expresamente para eso, y para derrotar ideologicamente al Mercantilismo y al contingentacion que hacia furor en Europa
Los que se tragaron el bulo (Francia) se fueron a la mierda ellos solitos

Beneficiarios lso dueños del invento EL Imperialismo Anglo

Despues aparece Hegel y de su análisis de la dialectica y al s contradicciones se comprende muy bien que para dirigir a alguien a un punto X es mejor qu e lempujen dos, por ambos lados

Tenian ya al Capitalismo pero les hacia falta un novio una leal oposicion ¿El Anarquismo?
? Los anarqusitas son intratables porque funcionan como una religión descentralizada Nunca podrán irigir un territorio muy grnade porque se lo acabaran quita ( Ejemplo Mahno en Ucrania) pero el Anarquismo empezando por Bakunin no se deja querer Asi que se inventan el novio
Al novio del capital se lo inventa de pe a pa Marx se inventa al mejor novio del capital ( y se lo inventa por cuenta de Rothshill que es quien le paga la beca)

Pero lo de Marx no cuela en la primera internacional para eso estaba lli Bakunin y los tenia bien puestos Pero que no importa se financia la segunda internacional ( los mismos que le tenían becado)

Asi nace la superstición /contradicción contemporánea su Bueno y su Malo tod ad amioren gloriam del Imperio anglo

El imperio anglo siempre ha actuado pragmáticamente gracias a eso Liquido al poderio Holandés (Nelson hundiéndoles al flota sin declaración de guerra ) al Francés pos infiltración ideológica primero ( el capitalismos que tan buenos servicios les hace) y por la revolución financiada por no se sabe quien. Con el imperio espaol acabo en dos fases Un esquema que repiten

Cuando tienen dos enemigos se alían con su PEOR enemigo contra el segundo En el proceso arruinan a su aliado Ejemplo España en als guerras de Napoleon y Rudia en la Primera y Segunda guerra mundial
En lo del imperio español lo hicieron sorprendente mente bien porque la independencia se logro con mercenarios procedentes de las guerras napoleónicas y lo trocearon en paisitos pequeños mas manejables para ellos ( la conspiración del Zar y de los USA y los Anglos contra España la relata elpropio señor Marx en sus artículos sobre España cuando fue corresponsal del New York Daily Tribune a los que no crean en conspiraciones que se busquen el relato de Marx y de como impidieron el envío de 20.000 soldados españoles a América , ademas a su quintacolumnista luego lo colgaron ellos mismos ) …/...

Anónimo dijo...

2 de 3

Asi las cosas llegamos al caida del muro

Empecemos por china China vende al esclavitud de su pueblo pero acumula capital en dolares para aburrir Entonces sale de compras En África ha invertido 120.000 millones de dolares USA n o puede hacer frente económicamente a esa inversión y cambio de poder asiq eu ¿qeu hace? Crea en 2007 el Africom Una respuesta Militar contra china apoyada en la estrategia marítima del collar de perlas del sudeste asiático Objetivo tomar por la fuerza lo que no puede de otra forma

El caso de Rusia Rusia ha estado en manso gringas cuando el saqueo pero el tal Putin les ha salido nacionalista No importa los gringos llevan 15 años desarrollando su escudo de misiles de ultima generación objetivo militar Rusia ( nola URSS no el Comunismo Rusia) Ucrania es parte de esa estrategia de la guerra contra Rusia

Los gringos también han intentado lo de aliarse ocn su peor enemigo contra Rusia pero los chinos no han entrado a ese trapo ( la estrategia tradicional de los Anglos ( ojo Anglos EEUU es lo mismo EEUU desde su principio esta en manso de la City)

El comunismo ¿fue funcional al imperio gringo Pues como los banqueros Anglos financiaron al revolución al lenin y al troski ya dijo lenin que los capitalistas americanos se iba a forrar con ellos que ese era el precio de imponer el comunismo Y lo dijo al comité central de PCUS

Por eso Troski era funcional al Imperialismo Anglo su teoría de exportar la revolucion a Europa no era mas que insertar a Rusia y a Europa en el imperio Anglo reducidos a exportadores de materias primas Las cosas cambiaron cuando Stalin se negó y contrapuso lo del Socialismo en un solo país qu ele permitió desarrollar, industrializar a la URSS Así que Stalin retraso unos 60 años el Globalistan gringo

Llegados a este punto solo una reacción de ceguera emocional nos puede impedir darnos cuenta que el capitalismo y el comunismo solo son caretas para disimular la dominación del imperio Anglo Disimularla y facilitarla

Asi que no hay ideologías que valgan la cruda realidad es la lucha despiadada por el Poder y hasta hora siempre han sabido ganar los Anglos sin importarles el numero de muertos

A lo que parece la próxima jugada de los Anglos es lo del CALIFATO Si lo imponen en toda medio centro asia desequilibran a a los BRICS a tres RIC todo ellas tienen poblaciones musulmanas si el califato llega a sus puertas las minorías son 20 millones en China 20 millones en Rusia 120 millones en India Si el 10% se radicaliza imagínate el bodrio Ah y Europa no se escapa para eso los gringos impusieron al importación de población musulmana ( en Europa otros 15 millones) población cuyos hijos que en vez de integrase en la sociedad Europea se están yendo a Siria a la Yihad

Como decía el otro “ nos quejamos del SIONISMO espera tu a ver el CALIFATO!”
… /...

Anónimo dijo...

3 de 3

En Europa existe al UE pero la UE no nació por voluntad Europea sino Yanqui La ampliación acelerada hacia el Este de la UE fue solo un pretexto para incluir a esos países en la OTAN De paso se desequilibra económicamente a la UE, la arruina a medio plazo, porque la UE ya no le hace falta a la Estrategia de USA

¿y La clase media europea? La Clase media tampoco les hace falta, fue solo otra táctica militar en la guerra fría La clase media tienen acceso a instrucción y acaba siendo critica con el Poder Ademas cuesta un dinero que los Anglos ya no les interesa gastar La clase media Europea desaparecerá como tal igual que en su momento desaparecio la clase del campesinado. Van a organizar la sociedades de una manera mas barata, sin clase media La llamada sociedad dual La que ya se ha ensayado en los países musulmanes. Y todo de la mano del CALIFATO

En Europa, próxima jugada la La destrucción sistemática de las clases medias

Bueno lo anterior es difícil de digerir porque no hay respuesta ni siquiera teórica lo digo porque a este paso no la va a haber nunca si seguimos anclados en la superstición derechas vs izquierdas

Supongo que cuesta pensar esto con este enfoque pero a lo mejor merece la pena que le deis todos una pensada a fondo a ver donde llegamos

Y ya sé, ya sé, que al que dice la Verdad no se le perdona nunca

Saludos

PD hay muchos mas datos que encajan dentro de este enfoque, pero no se pueden poner todos en tres paginas