Ir al contenido principal

OS LO DIJE, JODIDOS IDIOTAS


El historiador británico Robert Conquest fue uno de los primeros en intentar cuantificar los éxitos del comunismo ruso. En sus libros La cosecha del dolor y El Gran Terror expuso:

- Que Lenin y Stalin habían infligido sucesivamente al pueblo ruso una asombrosa cifra de muertes prematuras (Lenin: unos 9.000.000 por la guerra civil, la guerra contra el campesinado y las hambrunas; Stalin: unos 20.000.000 por la destrucción de los kulaks, las hambrunas en Ucrania, Kaszajstan y el Cáucaso y las purgas [1])

- Que Stalin no había sido una aberración con respecto al sistema comunista creado por Lenin, sino la lógica continuación de este.

- Que los intelectuales europeos habían permanecido voluntariamente ciegos frente a datos al alcance de cualquiera.

Conquest publicó El Gran Terror en 1968, cuatro años antes de que el primer volumen de Archipiélago Gulag viera la luz. Cuando en 1990, tras la caída del Muro y la aparición de datos irrefutables desde la propia Rusia, el editor preparó una reedición y preguntó si quería modificar el título, Conquest le proporcionó uno alternativo: Os lo dije, jodidos idiotas [2].

Pues bien, transcurrido casi un siglo desde los crímenes de Lenin, más de 70 años desde los de Stalin, casi 50 años desde las primeras denuncias de Conquest, y más de 20 desde la caída del Muro, el nostálgico [3] Juan Carlos Monedero continúa publicando cosas como éstas:

”la entrega y el sacrificio (fue el ejército rojo quien frenó a los nazis), la eficacia económica (Rusia y China salieron del feudalismo), la conquista de derechos sociales y políticos, la descolonización, el pacifismo, el ecologismo son todos logros de la izquierda”


http://www.aporrea.org/actualidad/a151741.html

[1] Estas cifras incluyen únicamente los muertos, pero no es éste el único sufrimiento proporcionado a los rusos por los dictadores del proletariado. El propio Conquest proporciona la cifra de 40.000.000 de represaliados por el estalinismo, en grados que van desde la persecución y pérdida de trabajo hasta el encarcelamiento o el internamiento en el Gulag.
[2] The Guardian, 15/02/2003.
[3] Parece obvio que Conquest habría usado otro adjetivo.

Comentarios

viejecita ha dicho que…
Don Navarth
Muchas gracias por el nuevo comentario:

Tengo en casa el libro de Conquest. Ese, a pesar de ser "essay", no lo regalé. Lo buscaré detrás de mis policiacos, y lo volveré a leer, que me vuelve a apetecer.
Y de joven, una se cree demasiadas cosas, ( como lo que decía Sartre sobre el régimen ruso ), pero si no se pone anteojeras, y sigue leyendo y escuchando, acaba reconociendo la realidad a pesar de las mentiras y la propaganda interesada .

Al menos eso espero, porque mis hijos siguen creyéndose al pie de la letra demasiadas mentiras "progres", como las de Krugman y la economía, los alarmistas, el CO2 y el calentamiento global, y algunas de las cosas que dicen los "podemos"...
navarth ha dicho que…
Viejecita, Temístocles, Monedero es un ejemplo nítido de fanático (o, como dice Viejecita, pensador con orejeras): es capaz de reivindicar solemnemente la eficacia económica de la Rusia comunista sin que le entre la risa; puede afirmar que salió del feudalismo gracias a Lenin; puede proclamar, sin que se le altere un músculo facial, la conquista de derechos sociales y políticos que supusieron el leninismo y el estalinismo; se permite alardear del innato pacifismo de la URSS y del ecologismo que mostró al mundo (por ejemplo en Chernobil); y puede presumir de la derrota de los nazis por Stalin en persona obviando, no sólo al resto de los aliados, sino el pacto previo del propio Stalin con Hitler. De hecho la caída del Muro no le sirvió para recapacitar, y para reflexionar sobre la sangrienta farsa en la que ha creído: le ha servido para decidir que la democracia liberal está agotada.

Temístocles, están en camino un par de recomendaciones suyas que no había leído: el libro de Finkielkraut y el del gen egoísta. Le recomiendo por mi parte que no deje de leer atentamente ‘Pensar rápido, pensar despacio’ de Kahneman. Saludos.
Temístocles ha dicho que…
Tomo nota, don Fernando. He visto en youtube a Kahneman hablar de su teoría. Pínker en La tabla rasa ya habla del cerebro como un sistema de módulos que compiten por gobernar la máquina de supervivencia de Dawkins; con Kahneman añadimos el parámetro tiempo, ya tenemos el cerebro de 4 dimensiones.
Arturo ha dicho que…
Hola. Me permito recomendar un libro fenomenal sobre Willy Münzenberg, el primer gran artífice de la idealización y propaganda a favor del comunismo, hasta que le pasó lo que a todos los colaboradores de Stalin. Lo curioso es que más que de "inocentes", hoy ya sólo podemos hablar de farsantes...

Stephen Koch, "El fin de la inocencia".
Saludos.
Feroz ha dicho que…
¿Monedero está jugando "a los chinos" en la foto?

Hablando de chinos, el "Gran Salto Adelante" de Mao es un buen ejemplo de eficacia económica ¿verdad maestro?.

No me extraña que Venezuela vaya tan mal, con asesores como éste. Dios nos libre de semejante plaga.
Bruno ha dicho que…
¿Cómo clasificamos a los que durmieron mucho tiempo con la maleta hecha, llena de los artículos de primera necesidad, por si les "visitaban" cualquier noche?
navarth ha dicho que…
Feroz, no creo que Monedero fuera realmente asesor de un tipo tan curtido como Chávez; más bien es un submarino preparado por Chávez contra la democracia española.

En efecto Bruno, habría que añadir esos a los 40 millones.
navarth ha dicho que…
Arturo, me apunto el libro.
envite ha dicho que…
El fin de la inocencia es absolutamente revelador. Inocentes éramos nosotros. Nada más.
Belosticalle ha dicho que…
Querido Navarth y la compañía: aunque parezca un farol, soy sincero diciendo que he sido alérgico a los totalitarismos que me ha tocado vivir.
Y eso que al comunismo se le reconoce un fondo utópico humanístico, y yo me leí con interés las cosas pedagógicas de Makarenko. Pero…, tal vez uno había sido ‘fraile antes que cocinero’ – digo, cristiano antes que filósofo.

Tal vez sea una reflexión simplista, incluso algo tautológica, pero así lo veo y allá va.
Toda utopía totalitaria lo es porque tiene como vocero un ‘partido guía’ con vocación de partido único, y la misión autoatribuída de custodiar la esencia utópica, interpretarla, administrarla, actualizarla y, por supuesto, imponerla en su ámbito correspondiente.
Esto se dio en el cristianismo. En expresión feliz de A. Loisy: «Jesús anunció el Reino, y vino la Iglesia». Aquella utopía humanitaria universalista, de aspecto ingenuo y cordial, que fue el ‘Sermón del Monte’ con sus bienaventuranzas etc., se hace secta totalitaria en cuanto surge una clase dirigente en exclusiva, un ‘clero’.

Si eso ocurre con las utopías inocentes, ni que decir de las de diseño para servir de soporte a un absolutismo. Y aquí creo ver dos tipos diferentes: totalitarismo directo (o descarado), y totalitarismo oblicuo (más hipócrita):

1) Totalitarismo directo. En una crisis de lucha maniquea, el partido impone su utopía como el bien absoluto frente al mal. Catolicismo tradicional, Comunismo soviético.

2) Totalitarismo oblicuo. Su maniqueísmo es limitado, de andar por casa. La utopía incluso puede ser grotescamente simpática, ‘viva lo nuestro’. Sólo falta adobarla de victimismo, para que parezca que hay amenaza, que hay crisis, y por eso hay lucha.
Lo demás corre de cuenta del partido (en singular), partido ‘natural’, partido guía. Que no se presenta como totalitario– «¿Totalitarios nosotros? ¡Pero si somos la quinteesencia del pueblo!» – No hace falta declararse totalitario, si se opera sobre una masa bien fermentada, educada y fanatizada; al contrario, hasta se presume de democracia pura.
El carácter oblicuo de este totalitarismo se revela en que todo se adjetiva como ‘nuestro’; por ejemplo, la justicia es ‘nuestra justicia’, etc.

Se adivina que estoy pensando en el nacionalismo sabiniano, ¿a que sí? Pues yo añadiría que el terrible totalitarismo hitleriano, descarado, también exhibió facetas oblicuas, en especial su victimismo

Todo totalitarismo es hipócrita. Ninguno dice en su programa, por ejemplo, «este proyecto se va a llevar por delante tantas víctimas, y os va a costar tanto dinero»; al contrario, «vuestro entusiasmo convierte la utopía en realidad».
Todo totalitarismo es hipócrita; pero el oblicuo es hipocresía.

Gracias por la entrada. (Y menos mal que, aquí en el pueblo, me pilla sin ganas de escribir. Disculpas.)
navarth ha dicho que…
Muy interesante la distinción, maestro Belosticalle. Por mi parte creo que una de las características esenciales de los totalitarismos es que descansan en la creencia, letal para una sociedad, de que el mundo perfecto y feliz está al alcance de la mano, pero el camino está taponado por “los otros”. De manera que en cuanto estos sean eliminados la felicidad será asequible. Este es, de hecho, uno de los pilares explícitos del marxismo en todas sus versiones: la lucha de clases. Así los totalitarismos viven de fomentar el odio, una mercancía que se vende estupendamente bien porque todos estamos deseando oír que nuestros males y frustraciones son por culpa de alguien concreto.

Me permite dejarles a usted y a Don Bruno este párrafo que es la concepción opuesta a la de los sembradores profesionales de odio como Monedero:

”La democracia es, por su misma naturaleza, un sistema en el que el poder está repartido, fragmentado, disperso. Se asienta la democracia en el postulado, explícito en todas las constituciones democráticas, de que el poder no debe estar jamás concentrado; y en la premisa de que son respetables las opiniones, los intereses, y hasta los prejuicios de las minorías. El ánimo democrático es dubitativo. Admite por principio que ni los poderes públicos ni la mayoría que ha delegado en ellos la soberanía, tendrán razón en todo, y ningún derecho el resto de la sociedad. De manera que el arte de conducir democráticamente los pueblos consiste en no comprometer el gobierno por ninguna vía irrevocable mientras no exista un consenso prácticamente unánime sobre la conveniencia de cerrarse la sociedad para siempre todas las demás opciones.

Por lo mismo, y de manera esencial, la democracia supone la posibilidad de una armonización suficiente de los intereses antagónicos de los individuos y de las clases sociales. No cae la democracia en la bobaliconería de sostener que no hay antagonismos sociales e inclusive tensiones que merezcan llamarse “lucha de clases”, pero los supone conciliables en una medida que sea, en todo caso, infinitamente preferible a la guerra civil o a la tiranía. En consecuencia, los demócratas auténticos se esfuerzan por conciliar los conflictos sociales, por arbitrar transacciones que sin ser perfectas o sin satisfacer por completo a las partes antagónicas, excluyan el odio y la intolerancia como motores de los actos de los individuos y de los grupos, preserven a la sociedad de ese “juicio de Dios” que es la violencia, con su consecuencia de segura victoria del más fuerte, y de opresión o exterminio igualmente seguros de los débiles”
.
Feroz ha dicho que…
D. Belosti, espero que tenga ganas de leer. Lo digo porque le he mandado un correo.

D. Navarth, estoy de acuerdo con lo que dice, y me gustaría que el CNI hiciera su trabajo para comprobar lo que pensamos y poder aplicarle la legislación a ese traidor:

Artículo 592 C.P.

1. Serán castigados con la pena de prisión de cuatro a ocho años los que, con el fin de perjudicar la autoridad del Estado o comprometer la dignidad o los intereses vitales de España, mantuvieran inteligencia o relación de cualquier género con Gobiernos extranjeros, con sus agentes o con grupos, Organismos o Asociaciones internacionales o extranjeras.
Temístocles ha dicho que…
Don Navarth, su larga cita (por cierto, ¿de quién es?) es muy plausible aunque, por el modo de redactarla, parece ser la respuesta a la pregunta:¿Qué es la democracia?
Y aporta una respuesta "esencialista" acerca de la naturaleza de la democracia. Los totalitarios de Podemos o los nacionalistas abusan de ese punto de vista porque ellos reclaman siempre la "voz del pueblo", del "demos" como lo "profundamente democrático", es decir, esencialmente democrático.
Lo que necesitamos con urgencia es plantear el problema político que todos percibimos de forma más clara y acuciante, a saber: ¿Cómo organizar las instituciones políticas de manera que los malos gobernantes (a quienes tratamos de no elegir pero que, inevitablemente acabamos eligiendo) no hagan demasiado daño?
Con esta discusión, acabarían las disquisiciones acerca de si nos gobernamos "nosotros"... ¿quiénes somos "nosotros", una clase, una tribu, un clan...? Centraríamos nuestros esfuerzos en controlar al poder, dividiéndolo para evitar abusos... tal como dice la cita de usted.
navarth ha dicho que…
Temístocles, la cita es de Carlos Rangel en otro libro imprescindible: “Del buen salvaje al buen revolucionario”. Saludos.
Temístocles ha dicho que…
Gracias, Fernando. Ya he descargado el libro.
Su comentario del Gran Terror me llevó al Archipiélago Gulag y con él estoy comprendiendo mejor el peligro (de momento cualitativo y espero que nunca cuantitativo) de Podemos. Los pseudo-argumentos de Monedero en su página-porra los veo en la URSS estalinista: los desabastecimientos de Venezuela se deben a los saboteadores o a la falta de "concienciación", necesitan "hacer gestores socialistas o hacer socialistas a los gestores".
Temístocles ha dicho que…
Corrijo: después de leer los resultados de la última encuesta del CIS, Podemos es una amenaza cuantitativa.

Entradas populares de este blog

LA INAUDITA HISTORIA DE LOS BEBÉS ROBADOS

« Es lamentable la falta de interés de la justicia y de la derecha para que haya mecanismos para reparar estos delitos de lesa humanidad . El PSOE debe sumarse a este esfuerzo ». Los delitos de lesa humanidad a los que se refiere Enrique Santiago son los «bebés robados» del franquismo, y el esfuerzo que requiere del PSOE es seguir adelante con la proposición de ley presentada en 2020 en Cortes por ERC, PSOE y Podemos, Bildu y Baldo(ví), y que lleva atascada desde entonces. La exposición de motivos de la empantanada iniciativa nos cuenta esta historia. Queridos niños… « Durante décadas, y hasta etapas muy próximas, en España se ha producido, amparada en la impunidad, una de las mayores atrocidades que ha vivido nuestro país. Un número inmenso de niños fueron sustraídos en cárceles, clínicas y maternidades, y sus familias biológicas siguen sin saber su paradero a día de hoy ». No me dirán que no es una historia tremenda, y que la desolación de Enrique Santiago no está justificada. Se tr

ISRAEL Y EL DILEMA DEL TRANVÍA

Seguro que han visto mil veces el dilema: un tranvía circula sin frenos por una vía en la que hay tres personas despistadas. Sin embargo usted, que por alguna razón misteriosa maneja un cambio de agujas, puede desviarlo a otra vía donde también hay una persona despistada, pero sólo una. ¿Qué hacer? Este es el dilema favorito de los utilitaristas: si en una vía hay 3, y lo desvío a otra donde hay 1, ahorro 2. Perfecto, dilema moral resuelto y a otra cosa. Es una forma de cálculo satisfactoria para los totalitarios. Primero porque elude ciertos juicios morales previos (¿por qué circula el tranvía?; ¿por qué están ahí las personas?) pero sobre todo porque convierte a los humanos en números, que son más fáciles de manejar (¿qué importan unos millones de muertos actuales cuando está en juego la felicidad de todo el mundo en el futuro?) No es de extrañar que esta doctrina moral fuera desarrollada, con su mejor intención, por Jeremy Bentham, que al parecer sufría serias deficiencias en su

VIERNES DE SEXO (10) (THIS IS THE END, MY FRIEND)

  Las dos primeras décadas de este siglo han presenciado cambios notables en la actividad sexual de los hombres. Un estudio de Peter Ueda expone que el porcentaje de estadounidenses entre 18 y 24 años, que reportan no haber mantenido relaciones sexuales en el último año, ha ascendido del 19% al 31% , y otras encuestas indican que -en ese mismo periodo- el porcentaje de hombres que llegan vírgenes a los 30 años ha subido del 8% al 27% . Estas tendencias –que se repiten en otros países- afectan abrumadoramente a hombres de bajo estatus, y no se repiten en mujeres, lo que indica –para empezar- que algunos hombres están follando más. ¿Qué está ocurriendo? Los sospechosos habituales son las redes sociales y el porno, pero no parece que, ni remotamente, la respuesta se encuentre allí.  Las apps de citas proporcionan datos interesantes.  - Ordenados en función de su atractivo para el otro sexo, el 20% de los hombres más deseados acapara la atención del 80% de las mujeres. Esto presenta un pa