LOS HOMBRES QUE SUFREN

Las hembras del grillo mormón depositan los huevos en los machos, que los llevan en su interior, los alimentan y los cuidan hasta que nacen los pequeños grillos. Es decir, el grillo mormón macho invierte más tiempo, recursos y esfuerzo en su descendencia que la hembra, y esto tiene dos consecuencias: 1) los machos son más selectivos a la hora de escoger pareja y 2) las hembras –que son más grandes, fuertes y agresivas- compiten entre sí para ser elegidas por el macho. Esta es la fundamental teoría de la «inversión parental» que Robert Trivers formuló en 1972, y funciona exactamente igual –aunque a la inversa- en la especie humana. Sí, amigos, las hembras humanas son más selectivas que los machos y emparejan hacia arriba. Analizando la app de citas OKCupid se comprueba que las mujeres califican al 80% de los hombres como menos atractivos que la media, y este 80% recibe sólo un 30% de respuestas a sus avances: un sesgo evidente. En cambio los hombres afinan mucho más y consideran que sólo un 50% de las mujeres son menos atractivas que la media, y aún este 50% recibe un 40% de respuestas. La regla 80/20 de Pareto se cumple dramáticamente para los hombres: ordenados en función de su atractivo para el otro sexo –y esto incluye, claro, su estatus y disponibilidad de recursos económicos- el 20% de los hombres más atractivos acapara la atención del 80% de las mujeres, y el 80% restante de hombres tiene que conformarse –discúlpenme- con el 20% restante de mujeres. En realidad esto presenta un panorama melancólico para todos excepto el 20% de hombres que están en posición de decidir en régimen de monopolio, algo que no disfrutan ni el 20% de mujeres más atractivas. Esto apunta hacia la poliginia –o, como diría @Spermifex, al fin del omegarcado- una sólida tendencia humana contenida 

Pero además indica que un número creciente de hombres de menor estatus están quedando excluidos del mercado del emparejamiento. Ya tienen incluso un nombre: incels. La presión evolutiva hacia aquellos que se ven privados de la posibilidad de reproducción es enorme, y los impulsa hacia estrategias desesperadas: una sociedad con una bolsa de célibes involuntarios es, para empezar, más violenta. Y además hay que entender que muchos hombres jóvenes lo están pasando regular, y tal vez eso contribuya a explicar la brecha de suicidios que se abre entre hombres y mujeres a partir de la adolescencia. Sin embargo ellos no encajan en la categoría predefinida de víctimas sino en la de verdugos, machistas opresores de las mujeres a pesar de que no consiguen acercarse a ellas. Su situación no merece la simpatía del neofeminismo -que se burla de ellos por su incapacidad-, ni de los «aliados», -esos que han sustituido en su estrategia la antigua Fanta por el halago de los oídos feministas-, ni de la sociedad en su conjunto. Desde luego creo que este es un problema extrapolítico, y que son ellos los que tienen que sacarse las castañas del fuego aunque cada vez lo tengan más complicado. Pero piensen lo que ocurriría si esta brecha sexual funcionara a la inversa. Imaginen las homilías que nos estaría propinando Pam, y el victimismo que estaría exhibiendo el feminismo de género, todos ellos elevando la sequía sexual a la categoría de opresión patriarcal sistémica y estructural.