Navarth*

Responsabilidades de Sánchez, que ha vulnerado las reglas no escritas de la democracia que describe Steven Levitsky en Cómo mueren las democracias . Responsabilidad por haber volatilizado la tolerancia, estigmatizando toda opción política que le queda un milímetro a la derecha. Y responsabilidad por pulverizar la templanza – forbearance-, forzando con su gobierno todas las costuras del sistema. Responsabilidades del PSOE, que ha pactado con partidos que aspiran a destruir el orden pacífico y democrático, renunciando así a su función de gatekeeper de la democracia. Responsabilidad de los diputados, senadores, cargos orgánicos e institucionales por haber aceptado dócilmente que Sánchez haya llevado a su partido a los confines de la galaxia política, donde permanece orbitando junto a las opciones menos recomendables. Responsabilidad de todos ellos –pues conocen que el voto es identitario- por haber forzado a su electorado a hacer los ajustes de disonancia pertinentes que les ha llevad...

( Alegoría ON) En todo sistema solar hay planetas excéntricos que orbitan lejos de su centro, a izquierda y derecha. En el sistema español el caso es peor porque, además, hay excéntricos nacionalistas –nacionalista, según la Enciclopedia Galáctica, equivale a xenófobo, así que es normal que éstos orbiten a su bola-. Además está la PSOE, un planeta enorme que, por una extraña aberración óptica, todo el mundo cree ver en el centro del sistema cuando en realidad orbita en sus confines, junto con el planeta turrapopulista, los nacionalistas y la estrella de la muerte. Lo cierto es que la alianza de la PSOE con todos estos planetas -formando un subsistema bastante estable en la excentricidad- está provocando un éxodo de terrícolas hacia otro cuerpo excéntrico según se mira a la derecha. Y a su vez, este éxodo proporciona una justificación a los habitantes de la PSOE para permanecer en la periferia del sistema, aunque hay que decir que fueron arrastrados hasta allí -sin la menor queja- basta...

Unas pinceladas históricas sobre el conflicto ruso-ucraniano: 1) Los que justifican el empeño de Putin por reunificar el «pueblo ruso» asumen que éste existe. Y eso implica asumir que entre la Rus de Kiev del siglo X y el «pueblo ruso» del siglo XXI hay una continuidad.   2) Pero Rus se fragmentó en el siglo XII, y fue deshecha en el siglo XIII por los mongoles. Uno de las entidades resultantes se convertiría en el Principado de Moscú. 3) En los siglos XIII y XIV la mayoría de lo que es hoy Ucrania se incorporó al gran ducado de Lituania.  4) En 1569 se formó una mancomunidad entre el Reino de Polonia y el Gran Ducado de Lituania que integró esos territorios. 5) En 1648 el atamán cosaco Bogdán Jmrlnitski se sublevó contra los nobles ucranianos, buscando primero apoyo en los tártaros –a cambio de entregar a sus propios compatriotas como esclavos- y después en la rusa zarista. Este movimiento no fue inevitable, espiritual, nacional o telúrico. Fue meramente oportunista. 6) En 1...

« Esta es la enfermedad de nuestra era. Cabría esperar que los granjeros, por ejemplo, hablaran sobre el ganado y las cosechas, y los soldados sobre batallas y disciplina militar, y las prostitutas tal vez sobre vestidos, belleza y su éxito con los hombres. Pero no, cada vez que se reúnen dos o tres en tabernas, burdeles, cuarteles o cualquier otro lugar, inmediatamente empiezan a discutir, con pretensiones de erudición, sobre cualquier oscuro aspecto de la doctrina cristiana ». La descripción, de Robert Graves, corresponde a Constantinopla en el siglo V, envuelta en animadas disputas sobre la Santísima Trinidad y en especial sobre la persona del Hijo. Para los ortodoxos Jesucristo tenía a la vez naturaleza divina y humana, y estas dos cualidades no estaban «ni separadas ni confundidas». En cambio los monofisitas entendían que la naturaleza humana se había disuelto de algún modo en la divina, así que no cabía hablar de doble naturaleza. Había más opciones, claro. Los plotinianos enten...