Estos días florecen opiniones sobre qué es el liberalismo, y eso está bien: introducir el debate ilustrado en un escenario de cachiporras es bastante recomendable. El problema es que, con frecuencia, no se limitan a proporcionar unas coordenadas generales para orientarse en el espacio político, sino que desembocan en una serie de prescripciones concretas que, presentadas como si fueran evidentes, resultan sorprendentemente parecidas a las posiciones -actuales- del partido político al que se pertenece. La cosa -parecen decirnos- funciona así: se introduce en un ordenador político la ficha «liberal» e inmediatamente te dice que tienes que estar a favor de la economía de mercado, impuestos bajos, eutanasia y legalización del cannabis. Queda cierta sospecha sobre si con esto se está practicando el liberalismo o la triangulación. Si realmente «liberal» es una fórmula donde todas las respuestas son claras -tengo para mí que la duda y la cautela definen mejor su carácter- o si lo que se busca es abrirse un hueco entre la izquierda y la derecha a base de defender simultáneamente lo que resulta más molesto a cada una. Esto recuerda un poco a los Simpson: aborto para unos, banderitas para otros. No sé qué pensaría Locke.
Tal vez con esta concepción de lo «liberal» se pueda ir tranquilamente por el mundo, mirando desdeñosamente a ambos lados -progreta y conservón- del espectro político; tal vez el liberalismo acabe triunfando como una tribu urbana: recordemos que son las modas -la «hegemonía cultural» si prefieren- las que finalmente deciden el voto. Yo me quedo con mis dudas.
Comentarios
En contra de que me pongan impuestos expropiatorios, a favor de las herencias, por supuesto, a favor de España y su Unidad Nacional. y Su Himno, y su Lengua común, y su Bandera.
Y, al mismo tiempo : estoy a favor de la eutenasia, y de que no se penalice la ayuda al suicidio, siempre que sea a petición expresa del eutanasiable, y también estoy a favor de la despenalización de la María ( yo misma tomo cada noche unas gotitas de CBD Oil, ( que no es ilegal, por cierto ), para mejorar mi sueño y mis articulaciones, y a las que llegúé después de leer unas declaraciones de Clint Eastwood, que decía que a sus más de 90 años, se encontraba como se encontraba gracias justamente a ellas.
Y, por supuesto, que el causar un accidente o lo que fuera, que perjudicase a los demás, bajo la influencia de cualquier droga, fuera considerado como un agravante, y no un atenuante, como ahora.
Así que, supongo que se me considerará inconsistente ; carca en unas cosas, progre rojaza en otras...
También considero un agravante, a la hora de valorar actos de terrorismo, el haberlos cometido apoyados por la Fe. Cualquier Fe.
Pero bueno, eso es otra historia.
Lo he disfrutado, como siempre, Don Navarth.
Un abrazo virtual, y ¡ recuerde Ákaba !