Ir al contenido principal

LOS INTELECTUALES OPINAN SOBRE EL MANIFIESTO A FAVOR DE LA LENGUA COMÚN

Observo entre los que expresan su opinión sobre el manifiesto una diferencia esencial: entre los que están a favor, abundan los se apoyan en una lógica diáfana (véase a Félix de Azúa, Fernando García de Cortazar o, recientemente, Iker Casillas), mientras que entre los que están en contra predominan las vaguedades poéticas. Especialmente cursi en este sentido es Joan Margerit, que exalta la belleza de los lenguajes humildes frente a la falocracia implícita en la adhesión a los grandes, o algo parecido. Otro recurso empleado por los críticos es el de evitar la argumentación sulfurándose y diciendo que todo el asunto del manifiesto es una pérdida de tiempo, y que “hay cosas más importantes que hacer” (Calixto Bieito, Javier Sábada), aunque luego no dicen cuales son. Especialmente despistado está Caballero Bonald a quien el manifiesto le recuerda “aquellas indignas proclamas franquistas exigiendo a los catalanes, a los vascos y a los gallegos que hablaran la lengua del Imperio”, y al que con gusto mandaría el programa del “macroconcierto por la lengua” que mañana se celebrará donde vivo para que comprobara dónde se encuentran realmente esas indignas proclamas.
Un caso especial, como de costumbre, es Suso. Suso siempre dice lo que piensa, pero no porque sea especialmente honesto, sino porque sólo percibe una fracción de la realidad que distinguen las personas con una inteligencia media, y entre lo que se queda fuera está la etiqueta social. En ese sentido su opinión siempre es útil, porque expresa lo que muchos otros sólo se atreven a pensar. Suso, en unos vaivenes dialécticos que evocan a Gollum, comienza descalificando ad personam a los firmantes del manifiesto, para luego asegurar que respeta profundamente sus posturas, y continuar afirmando que son unos franquistas que lo que quieren, en realidad, es eliminar físicamente a todos los que no son castellano parlantes. Les recomiendo su lectura.
El mayor problema, desde luego continúa siendo el enfoque de la cuestión. Y a pesar de que algunos se encargan de dejar perfectamente que se trata de la defensa de derechos individuales frente a la imposición del poder político, otros continúan amparándose en una etérea defensa de la cultura para aceptar la discriminación positiva (aunque sólo el director del Reina Sofía se manifiesta explícitamente en este sentido). Y este enfoque no sólo es completamente erróneo, sino que a estas alturas resulta muy cargante, porque para los nacionalistas la lengua es, sencillamente, la herramienta definitiva, y les trae sin cuidado la cultura como demuestra el hecho de estar empeñados en sacrificar el español para favorecer sus proyectos políticos.
Las opiniones pueden encontrarse aquí

Comentarios

Entradas populares de este blog

NACIONALISMO ÉTNICO VS PATRIOTISMO CÍVICO: SANGRE Y PERTENENCIA

« El nacionalismo étnico defiende que los vínculos más profundos de un individuo son heredados, no elegidos. Es la comunidad nacional la que define al individuo, no los individuos los que definen la comunidad nacional (…) Según el nacionalismo cívico , lo que mantiene unida una sociedad no son unas raíces comunes sino la ley. Al suscribir un conjunto de procedimientos y valores democráticos, los individuos pueden combinar el derecho a vivir sus propias vidas con la necesidad de pertenecer a una comunidad. Esto, a su vez, asume que la pertenencia a una nación puede ser en cierto modo un vínculo racional ». Para el nacionalismo étnico –o nacionalismo a secas- el individuo está condicionado por una serie de factores –la raza, la etnia, el folklore, la lengua, el espíritu, la tierra- que lo adscriben inexorablemente a determinadas tribus llamadas naciones. Estos criterios de adscripción son intercambiables y varían en función de las modas del momento: puede ser usado uno u otro o...

LOS JUEVES MORALES (6): TIREMOS DE LA CADENA... MORAL

  «Un fascista muerto es un fascista menos». Esta es la ecuación esencial, tan importante como el teorema de Pitágoras o E=mc2. Irene Montero y Ione Belarra la descubrieron reproducida en la pared de un urinario de Menorca, y les hizo tanta ilusión que se hicieron fotos junto a ella (en Menorca; es como si alguien llega al Paraíso y se dedica a hacerse selfies en el sitio en el que Adán y Eva hacen caca). Pero la emoción de Montero y Belarra estaba justificada, porque la fórmula del mingitorio sintetiza su filosofía política: un fascista es alguien maligno al que hay que destruir. ¿Por qué? Precisamente porque gente como Belarra y Montero lo han etiquetado como «fascista», un sello infamante y poderoso que priva de voz al que lo lleva y justifica su castigo. El pasado miércoles fue asesinado, mientras debatía en un campus universitario, Charlie Kirk. Kirk, de 31 años, era una figura descollante de la derecha norteamericana, líder de las juventudes del Partido Republicano y segu...

THE WIRE

“ La política debería ser realista; la política debería ser idealista. Estos dos principios son verdaderos cuando se complementan, y falsos por separado. ” Johann K. Bluntschli La política puede contemplarse desde una perspectiva ideal y otra real. O bien prescriptiva (lo que debe ser) y descriptiva (lo que es). Lo importante es destacar que, cuando el análisis se acomete exclusivamente desde una de las perspectivas, el error (o el desastre, cuando se tiene poder efectivo) están garantizados. De paso, sospecho que cuando políticos poco escrupulosos llegan al poder, y acceden a un conocimiento privilegiado de la política real, el efecto es devastador. Es fácil que estos políticos lleguen rápidamente a la conclusión de que toda la política es real, y olviden con la misma velocidad el plano ideal o prescriptivo. El político así liberado de escrúpulos pensará que todos los que continúan contemplando la política desde una perspectiva de valores son meros ingenuos, y que él no es un si...