Ir al contenido principal

FOLLOW THE LEADER, LEADER


En su último libro Not born yesterday el psicólogo evolucionista Hugo Mercier pone en duda la tradicional credulidad de  las masas. Es cierto -dice Mercier- que se muestran dispuestas a seguir a líderes muy poco recomendables, pero no es porque éstos les hayan convencido, sino porque dicen a las masas exactamente lo que quieren oír. No es –por ejemplo- que la sociedad alemana de los años 30 se volviera antisemita por Hitler, sino que el mensaje de éste caló precisamente porque la sociedad ya lo era. Es decir, el líder exitoso no es aquél que con su virtud, su elocuencia, sus ideas, su ejemplo, su belleza o lo que sea es capaz de galvanizar el entusiasmo de la masa en la dirección apropiada, sino aquel que con sus antenas es capaz de detectar y predecir el zeitgeist, y se apresura a ponerse en la dirección en la que la ola del momento moverá a la masa. Como Charles Chaplin en Tiempos Modernos, pero a propósito. Lo gracioso es que, con frecuencia, ni siquiera el líder oportunista entiende cabalmente el mecanismo. Más bien atribuye su éxito a sus excepcionales cualidades personales, y al quedar descabalgado de la ola permanece con expresión de desconcierto y resentimiento. 
Puestas así las cosas ¿cuál sería entonces el papel de los líderes? No dirigir, sino permanecer el mayor tiempo posible delante de la masa, independientemente de dónde se dirija. Y lo más sencillo es excitarlas contra alguien, porque ni Hugo Mercier es capaz de discutir que la persona disuelta en la masa no es estrictamente reflexiva, propende a las emociones más destructivas y elude la responsabilidad sobre el resultado. Esto es un extremo, claro: no todos los líderes son esa ameba perfecta desprovista de esqueleto que es Sánchez. Y –en el otro extremo- seguro que todavía existe alguno que, como Lincoln, está provisto de una brújula y un mapa. Pero estos últimos son héroes a los que el ecosistema no favorece: en el actual brotan con vigor los Redondos y Bolaños.

Comentarios

Goethe ha dicho que…
Excelente D. Navarth. No sé qué más decirle. Leo con mucho placer, como siempre sus comentarios, los comente o no los comente.
viejecita ha dicho que…
Me encanta esta entrada suya, Don Navarth. Entre otras muchas cosas, porque toma un ejemplo del cine.
Y es que, este mes de agosto tan duríssimo, estoy yendo cada día, en La Argos, al correspondiente del año 2012, cuando Don Lindo, Don Artanis, y Usted, ( y luego, Don Benjamin Grullo) estuvieron al mando, y se dedicaron a hablar de "los malos del cine".
¡ Diez años ya ! ¡ Y cuantos de los que escribían cada día se han muerto !. Pero yo sigo disfrutando con todos ustedes mientras releo...
Muchas gracias, pues
Bruno ha dicho que…
Va con "mala" idea desvelando la estrategia de Dña Yoli que se pone a escuchar a la gente para enterarse, ya madurita, de lo que les tiene que decir.

Entradas populares de este blog

NACIONALISMO ÉTNICO VS PATRIOTISMO CÍVICO: SANGRE Y PERTENENCIA

« El nacionalismo étnico defiende que los vínculos más profundos de un individuo son heredados, no elegidos. Es la comunidad nacional la que define al individuo, no los individuos los que definen la comunidad nacional (…) Según el nacionalismo cívico , lo que mantiene unida una sociedad no son unas raíces comunes sino la ley. Al suscribir un conjunto de procedimientos y valores democráticos, los individuos pueden combinar el derecho a vivir sus propias vidas con la necesidad de pertenecer a una comunidad. Esto, a su vez, asume que la pertenencia a una nación puede ser en cierto modo un vínculo racional ». Para el nacionalismo étnico –o nacionalismo a secas- el individuo está condicionado por una serie de factores –la raza, la etnia, el folklore, la lengua, el espíritu, la tierra- que lo adscriben inexorablemente a determinadas tribus llamadas naciones. Estos criterios de adscripción son intercambiables y varían en función de las modas del momento: puede ser usado uno u otro o...

LOS JUEVES MORALES (6): TIREMOS DE LA CADENA... MORAL

  «Un fascista muerto es un fascista menos». Esta es la ecuación esencial, tan importante como el teorema de Pitágoras o E=mc2. Irene Montero y Ione Belarra la descubrieron reproducida en la pared de un urinario de Menorca, y les hizo tanta ilusión que se hicieron fotos junto a ella (en Menorca; es como si alguien llega al Paraíso y se dedica a hacerse selfies en el sitio en el que Adán y Eva hacen caca). Pero la emoción de Montero y Belarra estaba justificada, porque la fórmula del mingitorio sintetiza su filosofía política: un fascista es alguien maligno al que hay que destruir. ¿Por qué? Precisamente porque gente como Belarra y Montero lo han etiquetado como «fascista», un sello infamante y poderoso que priva de voz al que lo lleva y justifica su castigo. El pasado miércoles fue asesinado, mientras debatía en un campus universitario, Charlie Kirk. Kirk, de 31 años, era una figura descollante de la derecha norteamericana, líder de las juventudes del Partido Republicano y segu...

LOS HOMBRES QUE SUFREN

Las hembras del grillo mormón depositan los huevos en los machos, que los llevan en su interior, los alimentan y los cuidan hasta que nacen los pequeños grillos. Es decir, el grillo mormón macho invierte más tiempo, recursos y esfuerzo en su descendencia que la hembra, y esto tiene dos consecuencias: 1) los machos son más selectivos a la hora de escoger pareja y 2) las hembras –que son más grandes, fuertes y agresivas- compiten entre sí para ser elegidas por el macho. Esta es la fundamental teoría de la « inversión parental » que Robert Trivers formuló en 1972, y funciona exactamente igual –aunque a la inversa- en la especie humana. Sí, amigos, las hembras humanas son más selectivas que los machos y emparejan hacia arriba. Analizando la app de citas OKCupid se comprueba que las mujeres califican al 80% de los hombres como menos atractivos que la media, y este 80% recibe sólo un 30% de respuestas a sus avances: un sesgo evidente. En cambio los hombres afinan mucho más y consideran qu...