Navarth*

Acto y potencia. Una bellota no es un roble, y un feto no es hombre más que en potencia. Sólo se puede matar a un hombre, luego la penalización del aborto es absurda. Sólo el hombre en acto merece protección, quedando la disposición del feto al arbitrio de la mujer pues ”en definitiva es a ella a quien corresponde decidir si es el momento oportuno para realizar milagros en su vientre” . Esta es la argumentación de Jesús Mosterín que, de entrada, plantea un par de problemas: - Se limita a trasladar el problema a la definición de hombre, que él, de forma implícita (y arbitraria), parece vincular al nacimiento. - A no ser que esté dispuesto a introducir subcategorías (hombre en potencia remota, hombre en potencia avanzada y, por qué no, hombre en acto fallido), la tajante distinción de Mosterín entre acto y potencia elimina la gradualidad. Es decir, Mosterín tendrá que aceptar que tan irrelevante es el aborto de un embrión de pocas semanas como el de un feto a punto de nacer (o que ambo...

No sé si han leído algún libro de Andrea Camilleri. Sus historias transcurren en Sicilia, y suelen estar protagonizadas por el detective Montalbano (llamado así en honor de Manuel Vázquez ). La verdad es que a mí no me gustan mucho, porque se empeña en poner nombre a cualquier personaje que aparece en escena por secundario que sea (nombre italiano, además), con lo que al llegar al segundo capítulo ya me he perdido y tengo que estar volviendo atrás para ver de quién está hablando. Pero el caso es que en sus libros se describen los hilos ocultos mediante los que los personajes notorios de la sociedad siciliana mueven y son movidos, que tejen una trama intrincada que liga a políticos, empresarios, jueces, medios de comunicación, y, por supuesto, la Cosa Nostra. Esto me habría parecido exagerado si no viviera en Mallorca, tan mediterránea y tan isla como Sicilia al fin y al cabo, en donde las tramas son similares a las descritas por Camilleri, pero con la ventaja de estar a la vista de to...

Dice Arcadi Espada: ”Yo comprendo muy bien a la derecha sin paliativos, que considera el aborto un crimen al margen de cualquier edad. Tienen sus razones, como las tienen los vegetarianos. Esta polémica se diluye muy rápidamente cuando se parte de que el aborto supone la destrucción de un ser humano. Porque observen cómo quedan entonces las preguntas anteriores: ¿Qué es más traumático? ¿Obligar a una muchacha a hacerse cargo de un hijo no querido… o matarlo? La ventaja de andar por la vida sin paliativos es lo clarísimo que se aparece todo. Sin embargo, la derecha socialdemócrata, que no cree que el aborto sea un crimen pero que pone el grito en el cielo (¡a los 16!), es una derecha puramente incomprensible” Así pues, según Arcadi Espada, los que creen que el aborto consiste en la destrucción de un ser humano tienen que adscribirse, necesaria y simultáneamente, en una doble categoría: la de la derecha sin paliativos y la de los vegetarianos, empleada aquí como integradora de los creyen...

Es interesante leer el artículo de Ramoneda en El País junto con este de Gorriarán en su blog, pues la falacia del primero radica en crear una dicotomía artificial entre nacionalismo periférico y nacionalismo español, en lugar de hacerlo entre nacionalismo y ciudadanía, un análisis que a Ramoneda no conviene porque obligaría a incluir, actualmente, a los socialistas en el primer grupo y al PP en el segundo (aunque, desde las pasadas elecciones, con evidentes tentaciones de seguir a los socialistas por su camino). Si se acepta que esta clasificación es la más relevante actualmente, es normal que se abogue, como hace Gorriarán, por aceptar dentro de ella la transversalidad, es decir la confluencia en la rama de la ciudadanía de intereses provenientes de diferentes dicotomías previas que, en este momento, no parecen tan decisivas. Como por ejemplo, la dicotomía derecha-izquierda. Ramoneda no quiere esa transversalidad, y por eso reivindica la vuelta a la dicotomía “natural” izquierda-d...