Navarth*

Suponemos que los partidos políticos existen para solucionar las cosas. Asumimos que tienen distintas visiones de los problemas de la comunidad, y proponen sus particulares recetas para atenuarlos. De este modo los ciudadanos pueden escoger aquellas opciones que mejor se ajustan a su propia visión, o satisfacen mejor sus propios intereses. Idealmente este es el juego político; el problema es que no es cierto. En general, los partidos no buscan aportar soluciones -que normalmente no tienen- a problemas que habitualmente desconocen: lo que buscan es sobrevivir, porque proporcionan sustento a un número apreciable de gente. Y como en una democracia hay que consultar periódicamente al mercado (electoral), lo que buscan desesperadamente –a veces cómicamente- es encontrar nichos de mercado en los que situarse y retener un número suficiente de clientes/electores. ¿Cómo una empresa de detergentes? Como una empresa de detergentes, pero con resultados destructivos. El nicho ideal del partido pol

« Ya me gustaría a mí mentir, pero eso es lo malo de las Testigas, que no podemos ». Eso decía Chus Lampreave en la comedia de Almodóvar, y algo similar ha defendido Bolaños en el sainete Pegasus. Ya nos gustaría a nosotros tener secretos, discreción y servicios de inteligencia, pero somos un gobierno transparente. Porque «transparencia» es una de esas palabras de moda. Los spin-doctors han detectado que quien la oye asocia cosas bonitas con el emisor, aunque ninguno de los dos sepa muy bien de qué está hablando, y nos han saturado con ella. Ahora ocurre lo mismo que con otras palabras como libertad, igualdad o democracia, que como se usan continuamente como banderitas han llegado a producir la impresión de estar vacías de contenido. Así que toca definir. La transparencia –rollo on - tiene una parte estrictamente normativa: consiste en la obligación que se impone a los poderes públicos de a) publicar periódicamente cierta información sobre su actividad pública, en formatos abiertos y

La Razón: « Alarma en el Gobierno por la reacción del CNI tras el caso Pegasus: “Nos pueden hacer la vida imposible ». Así que el Gobierno se acaba de dar cuenta, con cierto retraso, de dos cosas elementales: a) cualquier grupo humano se enfada y se defiende cuando es atacado, y b) enfadar a los espías puede conllevar sobresaltos. La imagen que proyecta no es, digamos, de brillantez intelectual. No esperábamos que el equipo de Sánchez fuera a pasar a la posteridad como The best and the brightest : ni los más entusiastas se habrían atrevido a comparar a Irene Montero con McNamara, o a Bolaños con McGeorge Bundy. Pero tampoco hacía falta que la referencia fuera Dumb and dumber . Y si Kennedy y sus tecnócratas consiguieron meterse en notables líos, imaginemos dónde nos pueden llevar Sánchez y sus mariachis. Ya lo estamos viendo. Que Sánchez no es muy normal es evidente, pero todavía hay quien quiere atribuirlo a cierta genialidad maquiavélica –ayer, sin ir más lejos, Pérez-Reverte-. En p

(Publicado en Letras Libres ) En el espacio y en el tiempo, la historia tiene que comenzar en el 988 y en Kiev, en el momento en que el príncipe Volodimir, mujeriego impenitente y entusiasta pagano, está decidiendo qué religión adoptar para cohesionar sus dominios: Las primeras personas a las que consultó –dice la Crónica– fueron los búlgaros musulmanes: Volodimir los atendió, porque le gustaban las mujeres y la permisividad, y escuchó lo que le decían con agrado. Pero la circuncisión, y la abstinencia de cerdo y vino, le resultaron molestas: Beber –dijo– es la alegría de Rus, y no podemos existir sin ese placer. Tras esta decepción envió misiones de investigación para analizar las opciones restantes. Los judíos y los alemanes católicos no consiguieron impresionarlo. ‘Los vimos realizar muchas ceremonias en sus templos’, informaron los emisarios, ‘pero no vimos ninguna gloria allí’.  Pero al llegar a Santa Sofía de Constantinopla los enviados de Volodimir quedaron deslumbrados por su e

Pablo Echenique acusa a Margarita Robles de «esconderse en el Gobierno» para no dar explicaciones sobre los espías telefónicos. ¿Por qué no podemos saber cómo está funcionando Pegasus? añade Yolanda Díaz, compañera de partido del primero. Bueno, y de gobierno de la segunda, que esa es la cuestión. Que en este proceso de ir desplazándonos hacia lo excéntrico –o de “mover la ventana de Overton», o de cocernos gradualmente como la ranita- ahora asistimos bastante impertérritos al ataque del Gobierno contra el Gobierno. Como los piratas de Asterix, ya no necesita a la oposición. La ha fagocitado, la han integrado en el Gobierno. ¿No es esto la máxima expresión de la democracia?* Spain is not different , pero ha aportado particularidades al acervo cultural. En su día, la «guerra de guerrillas», y ahora el «plurigobierno», trasunto perfecto de un país plurinacional, es decir, desintegrado. Podemos llamarlo «taifas gubernamentales», que también tiene resonancias hispánicas, qué más da. Lo int

Estaría bien que los ciudadanos tuvieran una cierta idea de comunidad, es decir, una creencia adulta en la existencia de derechos y deberes recíprocos unida a un cierto orgullo por hacer las cosas bien en equipo. En su defecto, el límite mínimo del civismo es que diferencien entre partidos políticos y clubs de futbol: los primeros se deben abandonar cuando juegan mal y/o sucio. No sólo por los destrozos que pueden llegar a causar en la sociedad, sino por los que pueden provocar en los propios votantes, que se vuelven más estúpidos –y a veces se envilecen- cuando intentan justificar los movimientos erráticos de sus partidos. Esta afección democrática se conoce como « sectarismo ». Los ciudadanos venimos de fábrica con la predisposición a dividir el mundo entre Nosotros y Ellos -como paso previo a triturar a los segundos-. Esta tendencia ya es bastante destructiva hacia fuera, pero cuando se desencadena en el interior de una sociedad –bajo la forma de lucha de clases, lucha de sexos, reb