Al final, permanece la tristeza. Por supuesto por los compatriotas muertos, pero además falto la grandeza necesaria y se desató un repugnante cálculo electoral: si ha sido ETA, gana el PP; si ha sido Al-Qaeda, gana el PSOE -la situación, obviamente, no era simétrica, y conviene preguntarse por qué en cada caso-. El PP cedió a la tentación de alargar la sospecha sobre ETA, lo que más adelante facilitaría las teorías conspirativas. Y el PSOE se aprovechó. Vaya si se aprovechó. ¿Lo habría hecho aunque Aznar hubiera convocado a Zapatero y hubiera invocado la unidad frente al terror? Únicamente podemos especular.
Pero el resultado es que el atentado triunfó. Fuera o no algo buscado por los terroristas, cambió el resultado electoral previsto, y eso mandó un potente mensaje. Para colmo, la precipitada retirada de las tropas que Zapatero ordenó a continuación generó una impresión de cesión y huida, lo que reforzó el mensaje anterior: los atentados funcionan. La ruptura en la sociedad la seguimos padeciendo, y no parece que esté en situación de solucionarse a corto plazo.
Comentarios
A estas alturas que ud nos diga que entre fe y razón tenemos que tener fe en la versión de los hechos popularizada por los periódicos con una interpretación "peculiar" e interesada de las sentencias, me parece triste.
Las dos sentencias llegaron a unas conclusiones, algunas aceptables, otras falsas (ej. pone en boca de testigos cosas cuando dicen lo contrario, ej. el jefe de Policía Científica 17.054) pero la clave fue que 2/3 de los acusados en la Casa de Campo fueron absueltos y 2 de los 3 condenados a choporrotocientos años se presentaron voluntariamente cuando les llamó la Policía.
Pero no. Tenemos que creer al islamo-conspiranoico Reinares, que Sumario y Sentecia en mano miente objetivamente, porque cuando tiene que hablar de los autores según la Justicia, se limita a lo que leyó en los periódicos.
Y mientras se le ensalza se desliza gratuita descalificación a los que no hemos currado todas fuentes primarias y cruzado datos. Y de paso, insultamos al porrón de policías de a pie que conscientes del alcance de lo que decían, contradijeron la versión oficial en sede judicial. Gente como los policías de Alcalá que no vieron nada en la Kangoo, los tedax de Madrid a los que no dejaron entrevistar en Amazon mientras si lo hace el no-tedax Sanchez Manzano quizá porque lo despellejaron ante Del Olmo, Gómez Bermudez y sobre todo Coro Cillán. Tenemos que abominar del citado 17.054 y su entrevista en Terra Ignota denunciando el incumplimiento de protocolos y las malas praxis. ¿A quien hacemos caso a los jefes policiales o a los curritos?
¿Fe o razón?... Lo que diga la Ser.
Pero desde 2004 estas teorías alternativas me fastidiaron por una razón: apartaban el foco de lo que, para mí, era lo verdaderamente importante. Y lo verdaderamente importante es que por la torpeza de unos y por la falta de escrúpulos de otros –el documental de Netflix omite cuidadosamente las manifestaciones de «Aznar asesino», la SER y Rubalcaba- se propició que el atentado triunfase. Por un lado -independientemente de que este fuera un resultado buscado por los asesinos- alteró el resultado electoral con respecto a lo que se preveía antes del mismo. Y por otro provocó una respuesta en el Gobierno posterior –la retirada apresurada de las tropas e Irak- que parecía una respuesta a las pretensiones de los asesinos. En realidad no sólo se consiguió que el atentado triunfase sino qse mandó un mensaje: nos lo merecíamos un poco. Este, creo, es el asunto principal. Y mientras no haya una teoría alternativa convincente sobre los atentados –y no creo que la haya- insistir sobre ello permite desechar el asunto principal como cosas de conspiranoicos. No creo que sea buena idea.
Un saludo.
Hechos hechos hechos (luz ¡ luz¡luz¡) y aparece el falseamiento y/o destrucción de pruebas, encaminamientos y todos confidentes de la policía.
O llegas tarde y perezoso o te importa un pimiento.
No te has preguntado el origen de "si es ETA, gana PP; si es Alqueda, gana PSOE"? Rubalcaba, sí sí, Rubalcaba. La inteligencia al servicio del MAL.
Ese y no otro es el origen del 11M; los encaminamientos estaban servidos. El PP ganaba las elecciones.
Un saludo.
Cierto: de nuestras denuncias, se deriva una "conspiración" de jefes policiales y políticos. Pero a ustedes, defensores de un atentado islamista sin complicidades, también se les deriva la existencia de una "conspiración" de policías de bajo rango que en los puntos clave de la investigación, Kangoo, Vallecas, Leganés y Skoda, durante el SECRETO del sumario (recuerde el primer año prácticamente nada de las diligencias se filtró) declaran ante el juez en términos que llevan a la nulidad las pruebas. No hablamos de "contradicciones", sino aspectos nucleares. Tanto que gracias a esos "conspiradores policiales", se cae la prueba Skoda. Sumemos a esos curritos, a Carmen Baladía con sus no autopsias ni analíticas completas y al secretario de Estado del PSOE que denunció libros chiitas en Leganés. Tal volumen y tal patrón, no es normal en ningún otro caso complejo.
Ej. el guía canino 28226 declaró al juez que en el interior de la Kangoo no había "ningún paquete, ninguna bolsa"... (folios 20450 y 20451, tomo 67) cuando el acta de inspección ocular recoge la existencia de cinco de ese tipo entre las 61 evidencias. Sumemos que el perro no huele nada y el périto Antonio Iglesias certificó que la goma 2 dejada por los terroristas es del mismo cartucho que la goma 2 aportada por el jefe de los Tédax... ¿en base a las leyes de la lógica y experiencia nos podemos fiar del origen de las pruebas milagrosas que llevan a Asturias?
Y así en todos los lados. Claro en esto es como aquel dicho: debes 100.000 euros tienes un problema, si debes mil millones el problema es del Banco. Paradójicamente, sumario en mano cuando repaso los abrumadores indicios y hasta pruebas, insisto sumario en mano, ¿me pregunto ante tal avalancha de datos como explico esto y que se entienda? Fue un caso político, que hubo que cerrar como fuera políticamente. Que se lo digan a Gómez Bermúdez que incluye en una buena colección de mentiras, sumario y testifical en mano.
Cuando vamos a los 20 años, creo que podemos pasar de pantalla a la hora de analizar los datos: menos informaciones periodísticas (Ay Reinares, Reinares), menos poliquiteo y más estudiar las fuentes primarias.
Por cierto, ya que ha visto los documentales oficiales, le animo que vea el de Terra Ingota: 11M El Principio del Fin. Es mejorable, pero se basa en el Juicio y en datos objetivos, algo que no es tan exacto en los otros.
Y sí que recuerdo la primera declaración de Otegui No dijo " No hemos sido nosotros" hasta que incluso Ibarreche dijo que aquello había sido una salvajada y vino a Madrid a la manifestación de repulsa. Lo que dijo de entrada, que lo oí por la radio, fue " Nosotros no somos responsables. El responsable es el Estado Español que bla bla bla... " Como decía tras cada atentado que ETA reivindicaba. Y tampoco hay que olvidar las mochilas bomba , de ETA, que la policía había encontrado a tiempo, en un tren de la estación de Chamartín, justo esas Navidades.
Yo también creo , como D. Andrónico que no se sabrá la verdad de todo, mientras los que lo perpetraron no estén seguros de haber ganado definitivamente. Entonces sacarán todos los datos, las pruebas, y las explicaciones de todo, ( que ellos sí los tendrán ) para que la Historia les honre como benefactores.
Casi prefiero no saberlo nunca, que será señal de que España sigue existiendo.