Navarth*

« Creo en la amnistía para los que viven aquí y han echado raíces, aunque en algún momento hayan entrado ilegalmente ». ¿Un Demócrata? No, fue Reagan quien lo dijo. También puede resultar difícil de creer que en 1982 Joe Biden -entonces senador- votara a favor de una enmienda que permitiría a los estados eludir la sentencia de Roe vs Wade (sí, eso que ahora provoca escándalo). Y la famosísima Civil Rights Act del 64 tuvo más apoyo entre los Republicanos que entre los Demócratas, tanto en el Congreso como en el Senado. La cuestión es que hasta comienzos de siglo las posiciones –digamos- morales solían estar repartidas entre los partidos: podía haber representantes Demócratas con opiniones más restrictivas al aborto que algunos Republicanos, y viceversa. Pero esto dejó de existir: Obamacare, diseñado a partir de las reformas de Mitt Romney en Massachussets, no recibió el apoyo de un solo republicano. Los partidos políticos tienen una doble naturaleza. Su función principal debería ser la ...

Es verano, y es un momento excelente para leer el libro de Luca Costantini . cuenta la historia de Podemos, y muestra a sus dirigentes como unos aventureros codiciosos y destructivos. Consiguieron presentarse como unos idealistas, pero no tenían la menor idea para mejorar la sociedad, ni el menor interés en gestionarla. En cambio, sabían que hay mucho, muchísimo dinero público disponible. Está esperando ser recolectado en forma de ayudas, subvenciones, convenios, campañas y contratos de consultoría, hacia los que los dirigentes de Podemos se abalanzaron con voluntad de sanguijuela: tus impuestos, lamentablemente, no son sólo para sanidad y educación. Los podemitas llegaron al poder demonizando a las élites, pero eran ellos las verdaderas «elites extractivas», que dirían Azemoglu y Robinson. Porque su voluntad de servicio público no existe: quieren vivir bien y ser protagonistas. Y son muy destructivos: no vacilan en demoler las instituciones y sembrar la discordia en la comunidad con t...

«El cambio climático es el principal problema al que se enfrenta la humanidad». Recibí esta afirmación contundente en una charla entre amigos, y no parece que sea inhabitual. Como este asunto está profundamente moralizado -y la etiqueta «negacionista» puede estar ya revoloteando por su cabeza- procede el disclaimer de rigor: entiendo que se está produciendo un calentamiento, que el CO2 parece ser el causante, y que éste es debido a la actividad humana; es razonable intentar controlarlo o moderarlo. Pero el enfoque apocalíptico tiene graves efectos secundarios. El primero, que cuando un problema se presenta de esta manera hace desaparecer cualquier otro. Hace unas semanas quién decía que el calentamiento es el problema más importante era Yolanda Díaz, Ministra de Trabajo de un país cuyas cifras de paro doblan la media europea. Y esto nos lleva al segundo problema: el apocalipsis libera a los políticos. En lugar de tener que atender a problemas concretos y susceptibles de evaluación de r...

¿Qué hay que evitar, ser malo o que te pillen siendo malo? Platón nos explicó que lo importante era no ser malo, pero después los científicos evolutivos nos aclararon que -para el sapiens- lo importante es que no te pillen. En todo caso en nuestros días esta discusión -interesante como es- ha sido superada. Ahora no sólo es irrelevante ser malo; también es irrelevante que te pillen siempre que seas capaz de construir una realidad alternativa en la que no eres malo. Es importante entender esta transición porque, en caso contrario, continuaremos con caras de tonto ante la total ausencia de restricciones de nuestro presidente, no sólo ante la verdad, sino ante el más elemental disimulo. Pero eso de crear una realidad alternativa ¿se puede hacer? Desde luego, al menos durante un tiempo. Peter Pomerantsev ha descrito el fenómeno en la Rusia postsoviética, donde el control de los medios de comunicación, y la indefensión del ciudadano ante el poder, permiten a Putin gobernar una quimera. Clar...

Hace unos años un grupo de investigadores reunió a unos jueces y les preguntó por las penas que impondrían en un determinado supuesto jurídico. Pero a la mitad de ellos se les recordó, previa y sutilmente, su propia mortalidad, y este recordatorio no resultó trivial: en conjunto recomendaron penas 9 veces más severas que las de aquellos a los que no se había aplicado el memento mori . Es posible que recordarles su propia temporalidad hubiera puesto de mal humor a los jueces, pero los investigadores, psicólogos sociales discípulos de Ernest Becker , defendieron una explicación alternativa. El sapiens es consciente de la muerte, prefiere la vida a la no existencia, y busca ávidamente la inmortalidad –o, al menos, posponer la cuestión unos miles de años-. Así que, inaccesible de momento la inmortalidad física, busca una inmortalidad sustitutiva integrándose en entidades más duraderas: una religión, una nación, una sociedad, una raza, una cultura, una ideología… en sus variables más cutr...

Quien controla el foco puede –dirigiéndolo obsesivamente a una mancha de humedad en un rincón- convencer a algunos de que es necesario derribar el edificio entero aunque esté en perfecto estado. Y, de modo análogo, puede defender las bondades de otro cuyas prodigiosas grietas –que su foco se abstiene de iluminar- anuncian un inminente derrumbe. Es más: puede defender la transición del primer edificio, el que funciona, al segundo, el que es un desastre, y esta es la esencia de cualquier movimiento revolucionario. Ellos no suelen entender mucho de construcción, pero se mueven muy bien entre los cascotes. Jugando con el foco y la mancha se puede, por ejemplo, afirmar que la sociedad más igualitaria es un reducto del patriarcado, y que la ciudad más segura esta poseída por una cultura de la violación: basta con enfocar y desenfocar selectivamente. Se puede, también, decir que la mitad de la sociedad -sometida a una espiral de silencio, y cuyos derechos se están pisoteando- se reduce a « u...

El obispo de Huelva ha entrado en campaña para recordar a sus feligreses que los programas electorales no son inmunes a los preceptos de la Iglesia. Para conciliar la ciudadanía con la fe –ha dicho- hay que « respetar el derecho a la vida humana, inviolable desde su concepción hasta la muerte natural ». Es una interpretación realmente amplia, que por un extremo parece excluir toda causa de despenalización del aborto -y no digamos ya una ley de plazos-, y por el otro tal vez los cuidados paliativos. De hecho en el panorama electoral la recomendación obispal parece descartar, no sólo a toda la izquierda, sino también al PP. ¿Y los obispos de la izquierda? En la versión del feminismo woke el aborto es, sencillamente, un derecho fundamental de la mujer porque ella decide sobre su cuerpo, y el feto es parte de él. Esta posición, entonces, se basa en un cimiento altamente inestable, ya que las estructuras  genéticas de feto y madre son distintas, y sólo la mitad de los cromosoma...